Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года по иску ФИО1 к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, указав, что *** он приобрел комплект модема *** для своего компьютера в магазине, расположенном на ***. Поскольку модем выдавал замедленные скорости при работе в Интернете, *** ФИО1 приобрел пакет *** МБ за *** рублей, который в тот же день активировал. Однако после Нового года в Интернет он попасть не смог, в информации о счете был указан остаток *** КБ.

Таким образом, трафик оказался не использованным, а денежные средства с истца сняли по состоянию на ***. Чтобы вновь воспользоваться оплаченным трафиком, он должен был еще раз его оплатить. Эту информацию он узнал, когда обратился в магазин МТС, расположенный в Торговом центре «**».

При пользовании трафиком в январе месяце перемен в скорости работы Интернета не произошло, в связи с чем *** ФИО1 составил претензию, в которой изложил свои неудобства в работе с модемом и просил принять меры либо расторгнуть договор покупки модема, однако ответ на свою претензию не получил.

Покупая очередной трафик в *** МБ на *** года, он написал еще одну жалобу, в которой указал, что ответ на первую жалобу не получен. Ответа на вторую жалобу также не последовало.

*** ФИО1 оплатил трафик на март месяц в *** МБ.

Поскольку ответчик оплату от *** не зачислил на счет истца, доступ к Интернету был заблокирован, в связи с чем *** истец направил в МТС претензию, которая была удовлетворена.

*** истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил производить расчеты за оказание услуг соединения только на условиях предварительной их оплаты и не более средств, находящихся на его счете, а предоставление услуг сверх сумм, имеющихся на счете, считать не заказанными и не подлежащими оплате.

*** истец получил ответ на претензию, в котором не сообщалось об отказе в принятии его требований, с дополнительно приложенным бланком заявления об отказе от передачи персональных данных третьим лицам.

*** ФИО1 оплатил трафик в размере *** МБ, одновременно принес свой модем и попросил активировать оплату непосредственно на модем. Однако связь с Интернетом не устанавливалась по причине наличия задолженности.

*** он вновь обратился в офис продаж, заставив специалистов обеспечить подключение к Интернету, в книгу жалоб и предложений написал жалобу, в которой просил дать письменный ответ. Ответа на жалобу не получил.

Ответчик не выполнил условия, содержащиеся в претензии ФИО1 от ***, - производить расчеты только по предварительной оплате и предоставлять доступ только в пределах средств, оплаченных предварительно, а услуги, предоставленные сверх сумм, оплаченных истцом, считать не заказанными и не подлежащими оплате. Истец считает, что поставщик услуг нарушил требования, предусмотренные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По данному факту истцом *** вновь была направлена претензия ответчику, ответ на которую от *** не содержит ответа на поставленные истцом вопросы.

За шесть месяцев истцу пришлось 8 раз направлять претензии, только на 2 из которых он получил ответ.

Все указанные действия ответчика доставили истцу неудобства и страдания, в связи с чем истец просил суд:

- признать, что ответчик нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», не принял меры к своевременному рассмотрению претензий, направленных в его адрес и не разрешил вопросы, касающиеся качества и оплаты предоставляемой услуги, чем нарушил права потребителя,

-удовлетворить требования ФИО1, изложенные в претензии от ***, и считать неотъемлемой частью договора условия предоставления ему услуг только по предварительной их оплате. Все услуги, предоставленные сверх оплаченных сумм, считать не заказанными и не подлежащими оплате,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области ФИО2 иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывает, что суд не дал оценку тому факту, что истец добивался каждый раз устранения нарушения своих прав через неоднократные посещения офиса продаж, претензии, что является унижением и приводит к нравственным страданиям, что, в свою очередь, является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел, что третье лицо, принимая от истца претензии, выступало перед ним от имени оператора связи, следовательно, за невыполнение требований закона отвечает оператор связи.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 приобрел комплект МТС Коннект, который включает в себя безлимитный Интернет на *** месяца бесплатно, высокоскоростной *** - модем, тарифный план «*** с подключенной безлимитной опцией «***», программное обеспечение для автоматической установки и настройки оборудования.

*** ФИО1 приобрел пакет «***» *** Мб за *** рублей, который в тот же день активировал через свой компьютер.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О связи», а также Правилами оказания услуг телематической связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №575 от 10 сентября 2007 года.

В соответствии с п.16,17 вышеуказанных Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме.

В соответствии с п.21 Правил договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

ФИО1 приобретя пакет «***» ***, согласился с его условиями, в соответствии с которыми оплата должна производиться ежемесячно в размере **** рублей. Абонентская плата списывается в полном объеме первого числа каждого месяца, независимо от количества средств на счете. В случае, если на момент списания номер заблокирован, плата будет списана в момент выхода из блокировки за текущий месяц, в котором произошла отмена блокировки. Пакет трафика ***-Интернет предоставляется абоненту первого числа каждого месяца, при этом происходит автоматическое обнуление пакета, предоставленного ранее.

Право на предъявление абонентом претензии по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи либо пользователя услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг, предусмотрено ст.56, 57 Федерального Закона «О связи», главой 6 Правил оказания телематических услуг. Претензии предъявляются оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи или отказавшему в заключении такого договора. Недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок только в том случае, если претензия признана оператором связи обоснованной (п.61 Правил…)

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку на все поступившие ОАО «МТС» претензии ФИО1 были предоставлены ответы.

Как следует из письма от *** (л.д.***), в результате проведенного анализа начислений выявлено, что по абонентскому номеру **** услуги передачи данных предоставлялись в полном объеме, без ограничений. С момента активации пакета «****» согласно счетам израсходовано:

***- ***

***-***

***-****

***- ***

***- ****

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в предоставленных ответчиком документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком не представлено.

Подключив комплект ****, а в дальнейшем - ****, истец согласился с предложенными ему условиями оплаты интернет связи, то есть он самостоятельно и добровольно заключил с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» публичный договор, условия которого не противоречат требованиям закона «О связи», Правил оказания телематических услуг, в связи с чем доводы жалобы в части нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, а свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем оснований для отмены решения по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.