Кассационное определение № 33-3670 от 26.07.2010 Архангельского областного суда (Архангельская область)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего М.В. Кожемякиной,

судей С.Г. Нибараковой, Т.Н. Рудь,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест», на решение Октябрьского районного суда  г. Архангельска  от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

«иск Севостьяновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 41165 рублей 40 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, всего взыскать: 81165 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40582 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек».

Заслушав доклад судьи С.Г. Нибараковой, судебная коллегия

                                                       установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» (далее – Общество) о взыскании денежных средств излишне уплаченных в счет строительства объекта в размере  х руб. х коп., исходя из стоимости одного м² площади гаражного бокса по договору в сумме хруб., неустойки в размере х руб. за период с 03.05.2010 по 25.05.2010 из расчета 3% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

В обоснование требований указала, что по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался выполнить работы по строительству гаражного бокса, общей площадью по внутреннему периметру   стен - 18 м²(далее – Объект строительства). Она оплатила  стоимость  объекта строительства исходя из площади гаражного бокса 18 м² Согласно техническому паспорту объекта после завершения строительства площадь гаражного бокса по внутреннему периметру стен составила 16,1 м², что на 1,9 м² меньше, чем предусмотрено договором. Договором предусмотрено изменение цены только в случае увеличения площади объекта после строительства, изменение стоимости при уменьшении площади договором не предусмотрено, что, по её мнению, противоречит закону и не исключает возможности уменьшения стоимости объекта при уменьшении его площади после завершения строительства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании   её  представитель  ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1  с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, представитель Общества, подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что поскольку объект долевого строительства соответствовал всем предъявляемым требованиям,  и истец не отказался от его приемки, то суд должен был применить ч.1 ст. 7, ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в соответствии с условиями которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, в случае нарушения застройщиком данной обязанности участник долевого строительства вправе потребовать составления акта с указанием несоответствий объекта долевого строительства указанным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта.

Судом не было учтено, что при заключении договора долевого участия в строительстве истцом не ставилось условие о конкретном автомобиле, который должен поместиться в приобретаемый гаражный бокс, который является изолированным паркинг-местом, а не складом.

Вывод суда о том, что договором не предусмотрено изменение площади гаражного бокса в сторону уменьшения, не соответствует обстоятельствам дела, а отсутствие в договоре условия об уменьшении цены объекта строительства, не влияет на возможность или невозможность изменения размеров  гаражного бокса.

Также судом не было принято во внимание, что в соответствии с условиями договора цена работ по нему может быть уменьшена только в случаях прямо  предусмотренных в договоре, однако в договоре такого основания для уменьшения цены договора, как уменьшение площади гаражного бокса, не предусмотрено, чем нарушаются, в том числе, положения ст. 424 ГК РФ.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не подпадает под определение «исполнителя», содержащееся в указанном законе, поскольку Общество лишь организует процесс строительства, лично не выполняя никаких работ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу   без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате передачи истцу Объекта строительства площадью меньшей, чем предусмотрено договором, и отказа вернуть сумму переплаты, ответчик нарушил права и законные интересы истца.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве №28 от 29.04.2009 ответчик обязался выполнить для истца работы по обеспечению строительства объекта долевого строительства, предварительной общей площадью по внутреннему контуру стен 18 м². Фактическая площадь Объекта строительства подлежала уточнению после получения разрешения на ввод гаража в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными ФГУП «Ростехинвентаризация» (п. 1.1 договора).

Договором также была определена предварительная стоимость Объекта строительства, которая составила 390 000 руб., при этом п. 4.2 договора предусматривалась обязанность истца доплатить застройщику недостающую сумму из расчета 21666 руб. за 1 м² в случае увеличения общей площади Объекта строительства более чем на 3%.

Тем самым стороны договора определили существенное изменение площади Объекта строительства (на 3%), которое влечет за собой изменение его предварительной стоимости.

Хотя договором не установлена обязанность ответчика возместить истцу излишне оплаченную стоимость Объекта строительства в случае уменьшения его общей площади, однако, исходя из комплексного толкования условий договора, сторонами предварительная стоимость Объекта строительства в размере хруб. установлена исходя из предварительной общей его площади 18 м²(х руб. за 1 м²), которая не могла быть уменьшена в одностороннем порядке Обществом без соответствующего уменьшения его стоимости, что в противном случае повлекло бы нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, а также экономических интересов, которые преследовали стороны договора при его заключении.  Довод кассационной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм ст. 424 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права и направлен на переоценку установленного судом, что основанием для отмены решения суда в силу закона не является.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому истцу передан гаражный бокс площадью 16,1м², которая подтверждается, в том числе данными технического паспорта и плана объекта в материалах дела.

Таким образом, разница между предварительной площадью Объекта строительства и его фактической площадью составила 1,9 м²или 10,5%, что в соответствии с условиями договора является существенным изменением площади.

20 апреля 2010 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересчитать стоимость гаражного бокса с учетом уменьшения его итоговой площади на 1,9 кв.м. исходя из стоимости одного м² по договору в сумме х руб. и вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору, однако, несмотря на то, что в материалах дела содержатся доказательства получения данной претензии, Общество не пересчитало стоимость Объекта строительства с учетом уменьшения его итоговой площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Обществ а в пользу ФИО2 денежную сумму в размере х руб. х коп. (х руб. х 1,9 м²).

То обстоятельство, что Объект строительства был принят истцом по акту приема-передачи без указания несоответствий предъявляемым к нему требованиям, не влияет на правильность постановленного судом решения. Так,  подписывая акт приема-передачи, истец подтверждал, что принимаемый гаражный бокс соответствует предъявляемым к нему инженерно-техническим требованиям, его площадь составляет 16,1 м²и им была уплачена за строительство гаражного бокса денежная сумма в размере х руб. х коп. Условий о том, что истец отказывается от своих материальных требований к ответчику в связи с передачей ему Объекта строительства меньшей площадью, в акте приема-передачи не содержится.

Разрешая требования истца об уплате неустойки за неисполнение требований истца об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался положениями п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ и ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,  определив ко взысканию размер неустойки в сумме 40 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не подпадает под определение «исполнителя», содержащееся в указанном законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.  В соответствии с условиями договора Общество, являющееся организацией, обязалось выполнить для истца работы по обеспечению строительства Объекта строительства, а истец обязался оплатить данные работы, что определяет данный договор как возмездный.

При этом условиями договора установлено, что Общество имело право организовать строительные работы как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц.

Поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости (статьи 55,59-60,67 ГПК РФ), а решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, оснований признавать постановленное судом решение необоснованным не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права  и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном  порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска  от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест», без удовлетворения.