Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании 729 555 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автопогрузчики, об установлении первоначальной продажной цены, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промсервис», ФИО2 о взыскании с ООО «Промсервис» 729 555 руб., из которых 560 000 руб. - сумма основного долга, 169 555 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскание на предмет залога - автопогрузчики ДВ 1792 4520, ДВ 1621 с установлением начальной продажной цены 290 000 руб. и 270 000 руб., соответственно. В обоснование иска указал, что 20.07.2004 г. между ООО «Триалстрой», представителем которого выступал он, и ООО «Промсервис» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи автопогрузчиков, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю 6 дизельных автопогрузчиков на общую сумму 1 815 000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Триалстрой» передало ООО «Промсервис» автопогрузчики общей стоимостью 560 000 руб. Покупатель должен был рассчитаться 24.07.2004 г. В нарушение условий договора покупатель за товар не рассчитался, продал автопогрузчики «Фонду ОРОД «Один мир, одна надежда» в лице ФИО2 В настоящее время фонд исключен из реестра юридических лиц, а автопогрузчики находятся у ФИО2 На основании договора цессии ООО «Триалстрой» уступило ему право требования долга по вышеуказанному договору. Таким образом, сумма основного долга ООО «Промсервис» составляет 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 г. по 20.11.2009 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % - 169 555 руб. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Считает, что находящееся у ФИО2 автопогрузчики находятся в залоге в обеспечение обязательства ООО «Промсервис» по оплате товара по договору, заключенному с ООО «Триалстрой» от 20.07.2004 г.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах, а также представляя интересы третьего лица ООО «Триалстрой» исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ООО «Промсервис», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на погрузчики, не представляется возможным их индивидуализировать и определить собственника, местонахождение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, а также отменить определение суда от 24.12.2009 г. об отказе в принятии мер обеспечения иска, наложить арест на автопогрузчики. Ссылается на то, что он представил достаточно доказательств, позволяющих точно определить предмет договора, в связи с чем и вследствие неприменения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, считает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности индивидуализировать товар. Указывает также на непринятие судом во внимание материалов уголовного дела. Ссылается, что технические характеристики и паспорта на автопогрузчики находятся у покупателя, сами погрузчики не подлежат учету в органах гостехнадзора. Считает, что не имеет значения для дела где приобретался товар самим продавцом, также как отсутствие в деле квитанции, подтверждающий оплату по договору цессии, что не влечет его недействительность. Полагает, что суд незаконно отказал в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автопогрузчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защите.

Согласно ч 1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в судебном порядке подлежит защите только нарушенное или оспариваемое право при доказанности факт нарушения данного права.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование него ссылался на факт неисполнения ответчиком ООО «Промсервис» обязательств по оплате товара, вытекающих из договора купли-продажи автопогрузчиков от 20.07.2004 г., заключенного между ООО «Триалстрой» и ООО «Промсервис».

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из недоказанности его оснований.

В материалы дела представлен договор купли-продажи погрузчиков от 20.07.2004 г. без номера между ООО «Триалстрой» (продавец) и ООО «Промсервис» (покупатель), по условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельные погрузчики стоимостью 270 000 руб.,– 285 000 руб., – 290 000 руб. в количестве 2 штуки,– 340 000 руб. в количестве 2 штуки на общую сумму 1 815 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в следующем порядке: половину стоимости в течение двух дней с момента поставки на базу, указанную покупателем, другую половину в течение двух дней с момента приема покупателем.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 22.07.2004 г., счет-фактура № 28 от 21.07.2004 г. и выдана накладная от 21.07.2004 г., указывающие на передачу покупателю двух погрузчиков: стоимостью 290 000 руб., которые в договоре купли-продажи не указаны, и стоимостью 270 000 руб., а всего 560 000 руб.

При этом суд верно отметил, что указанный акт приема-передачи не содержит ссылки на договор купли-продажи от 20.07.2004 г., указывая на некий договор № 1.

Указанные в п. 10. 3 договора купли-продажи приложения к нему, характеризующие товар, в материалы дела не представлены.

Кроме того, счет-фактура и накладная содержат указание на автопогрузчик ДВ 1792 55 20, что противоречит акту приема-передачи, предусматривающему автопогрузчик ДВ 1792 45 22.

Убедительных доводов, оправдывающих приведенные упущения и противоречия истец не привел.

В силу положений Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, условие о товаре является, наряду с предметом, существенным и, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, названый договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом договоре купли-продажи от 20.07.2004 г. товар (автопогрузчики) определены лишь указанием на их марку и модель, не отмечен год выпуска, цвет, заводской номер и т.д., что не позволяет идентифицировать товар, который был передан во исполнение названной сделки.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в крупном размере) также не содержат указания на идентифицирующие признаки автопогрузчиков.

Вместе с тем, автопогрузчики относясь к самоходным машинам, которые представляют собой устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на них, являются транспортными средствами.

Порядок регистрации транспортных средств регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в силу которого в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Таким образом, обязательность государственной регистрации самоходных машин следует из положений указанного специального нормативного правового акта Правительства Российской Федерацию.

Регистрация самоходных машин, а также выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) отнесена в соответствии абзацем шестым п. 5 Положения "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291, к полномочиям органов гостехнадзора.

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 10.03.2010 г. № 203, содержащегося в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО4, автопогрузчики в базе данных не значатся.

Эксплуатация автопогрузчиков, а также совершение с ними сделок по отчуждению в отсутствие сведений об их регистрации в установленном законом прядке является нарушением требований приведенного законодательства.

При этом суд также верно отметил отсутствие у истца паспорта машины завода-изготовителя или паспорта самоходной машины, которые служат для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и содержат в себе идентифицирующие сведения о машине, также сведения о собственнике (владельце).

В силу изложенного наличие паспорта на транспортное средство является обязательным в целях его регистрации и допуска их к участию в дорожном движении.

Доводы кассационной жалобы о том, что технические характеристики и сервисные паспорта на автопогрузчики были переданы покупателю, в связи с чем не могли быть представлены, подлежат отклонению, поскольку в случае затруднительности представления необходимых доказательств ФИО1 имел право заявить ходатайство в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, в качестве продавца выступает собственник продаваемого товара.

ФИО1 ссылался на то, что шесть дизельных автопогрузчиков были приобретены ООО «Триалстрой» у ООО «Фито-Сервис».

Вместе с тем доказательств совершения указанной сделки ФИО1 не представил, представленные им документы ввиду их противоречия были обоснованно отклонены судом. Правильность выводов суда в данной части по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

Выяснение обстоятельств приобретения продавцом по настоящему делу автопогрузчиков имело значение для дела в целях установления обоснованности заявленных исковых требований, выявления правоустанавливающих документов на указанные машины, установления объектов купли-продажи, что опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в данной части.

В связи с изложенным, также установленными судом противоречиями в представленных ФИО1 документах, недоказанностью возникновения обязательств из договора купли-продажи, также обоснованно был отклонен договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2006 г., по условиями которого ФИО1 приобрел право требования ООО «Триалстрой» на сумму 560 000 руб. к ООО «Промсервис», вытекающее из договора купли-продажи погрузчиков от 20.07.2004 г., накладной от 21.07.2004 г. и счет-фактуры от 21.07.2004 г.

По договору уступки права требования (цессии) передача права требования цедентом предполагала исполнение встречного обязательства со стороны цессионария по выплате вознаграждения 100 000 руб.

Доказательств исполнения денежного обязательства по данному договору не представлено, что не дает оснований считать переход права требования состоявшимся.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают правильности выводов суда.

Обращает на себя внимание и тот факт что, в договоре купли-продажи от 20.07.2004 г. ФИО1, выступал от имени ООО «Триалстрой».

При это в договоре отсутствует указание на доверенность или иной управомачивающий действовать в данной сделке от имени общества документ. В договоре содержится ссылка на осуществление действий по заключению договора на основании устава ООО «Триалстрой».

Право требования по указанному договору ФИО1 приобретает у того же общества, которое он представлял в договоре купли-продажи, при это должен был внести за уступленное право, согласно условиям договора, вознаграждение.

В отсутствие доказательств факта совершения, исполнения договора купли-продажи от 20.07.2004 г., правоустанавливающих документов на автопогрузчики, правомочий ФИО1 на обращение в суд с заявленными требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Материалы уголовного дела не подтверждают обоснованности заявленных ФИО1 требований и не опровергают выводов суда по существу рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Омского районного суда Омской области от 24.12.2009 г., которым ФИО1 было отказано в принятии мер обеспечения иска подлежат отклонению, поскольку в порядке обжалования определения суда, установленного ст. 371 ГПК РФ предусматривается подача частной жалобы и рассмотрении такой жалобы в отдельном процессе в суде кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ предусматривается право на подачу частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска, включение возражения относительно определения суда об отказе в принятии мер обеспечения иска в силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ, является неправомерным.

В связи с чем не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о неправильном вынесении судом определения об отказе в принятии мер обеспечения иска, тем более учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы по доводам несогласия с решением суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, которые сводятся переоценке доказательств и толкованию обстоятельств дела в свою пользу.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: