Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2011 года гражданское дело по иску Дедова Евгения Владимировича к Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возложении обязанности по его предоставлению,

по кассационной жалобе Дедова Е.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дедова Евгения Владимировича к Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возложении обязанности по его предоставлению в сумме рублей, отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., судебная коллегия

установила:

Дедов Е.В. обратился с иском в Шадринский районный суд Курганской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возложении обязанности по его предоставлению, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области от 15 июля 2011 г. ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по договору купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 г. по причине заключения сделки между взаимозависимыми лицами. Полагал отказ в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, поскольку договор купли-продажи заключен им и его супругой с , которая является родной сестрой его супруги, но не является его близким родственником, и отношения между ними не могут повлиять на результат сделки, то есть фактически они не являются взаимозависимыми лицами. Крое того, указал, что сделка купли-продажи жилого помещения реально исполнена, денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области № 1073 от 15 июля 2011 г. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, возложить обязанность на ответчика по предоставлению такого вычета в размере руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В судебном заседании истец Дедов Е.В. и его представитель Курочкина О.Н., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что 25 ноября 2010 г. Дедов Е.В. и его супруга приобрели в общую долевую собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. Указали, что Дедов Е.В. предоставил в налоговую инспекцию заявление, декларацию за 2010 год и другие необходимые документы с целью получения имущественного налогового вычета за 2010 год, однако в предоставлении данного вычета ему было незаконно отказано. Ссылались на то, что ни одна норма права не содержит понятия «свойства».

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области Пономарев А.Г., Кокарева Т.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагая, что истцу Дедову Е.В. обоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки выяснилось, что вышеуказанная сделка купли-продажи доли в совершена между лицами, находящимися в отношениях свойства, так как продавец и супруга покупателя Дедова Е.В. - являются родными сестрами. Таким образом, полагали, что указанная сделка совершена между лицами, являющимися взаимозависимыми, в связи с чем в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет не предоставляется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала исковые требования Дедова Е.В., пояснив, что является ее родной сестрой.

Шадринским районным судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Дедов Е.В., считая его незаконным.

В кассационной жалобе Дедов Е.В. просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что продавец вышеуказанной квартиры не приходится ему близким родственником.

Отмечает, что судом первой инстанции дано определение «свойства» без указания на какой-либо нормативно-правовой акт.

Считает, что в подтверждение доводов искового заявления предоставил доказательства реально исполненной сделки купли-продажи в письменном виде, а также указанные доводы подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства по делу свидетелями.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу не представлены доказательства, что сделка купли-продажи совершена между лицами, состоящими в родственных отношениях, и, что данные отношения повлияли на экономический результат сделки.

Ссылается на определение Федерации от 30 ноября 2010 г. по делу № 3-В10-15, которое содержит выводы о том, что, если отношения между лицами, являющимися в соответствии с семейным законодательством близкими родственниками, не повлияли на экономический результат сделки, имущественный налоговый вычет должен быть представлен.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что без отмены решения суда первой инстанции невозможно восстановление его нарушенных прав.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, указывая, что предоставление истцу имущественного налогового вычета в данном случае приведет к злоупотреблению правом.

Дедов Е.В., представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 г. Дедов Е.В. и заключили с договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу , право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2010 г., о чем истцу Дедову Е.В. выдано соответствующее свидетельство (л.д.6).

Материалами дела установлено, что является родной сестрой

18 апреля 2011 г. Дедов Е.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Курганской области с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в сумме руб., представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ с приложением договора купли-продажи от 25 ноября 2010 г., свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 30 ноября 2010 г., справки о доходах за 2010 год (л.д.39-59).

Решением № 1073 от 15 июля 2011 г. истцу Дедову Е.В. отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме руб., так как сделка произведена между взаимозависимыми лицами (л.д.9).

Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплены в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лица взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Эта норма прописана в п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Юридическим значимым обстоятельством по смыслу указанной нормы права для определения понятия взаимозависимых лиц, совершивших сделку, является наличие родства или свойства в соответствии с семейным законодательством.

Понятие «свойства» соответствует аналогичному термину, разработанному в регулирующем семейные отношения семейном праве, в соответствии с данным понятием отношения свойства определяются как отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Разрешая спор, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец ФИО1 и продавец квартиры находятся в отношениях свойства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что , у которого истец и приобрели 1/2 долю , являются взаимозависимыми лицами, то истец в силу ст. 220 п. 1 п.п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, а налоговый орган вынес по предоставленной истцом декларации за 2010 год обоснованное и законное решение (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется и с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 153-О-О, 23 марта 2010 г. № 447-О-О, 17 июня 2010 г. № 940-О-О, согласно которым право налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них; освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из принципов всеобщности и равенства налогообложения, льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; необходимость эффективного решения задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий предопределяет закрепление федеральным законодателем случаев, в которых право на имущественный налоговый вычет не применяется, к их числу отнесен, в том числе, и случай, если сделка купли-продажи квартиры, доли квартиры совершается между физическим лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как покупатель объекта недвижимости, и родная сестра супруги истца, продавец того же объекта, по смыслу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, на истца не распространяется льгота, установленная ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации РФР.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что отношения сторон по совершенной сделке купли-продажи не повлияли на ее результат, поскольку установленный судом статус свойства между истцом и продавцом квартиры является самостоятельным основанием взаимозависимости и по смыслу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не требует проверки и установление по делу - повлияло ли указанное обстоятельство на результат сделки.

Доводы кассационной жалобы в отношении того, что истец ФИО1 и продавец квартиры не являются близкими родственниками, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данным доводам дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии Федерации, как на основание для отмены решения суда, являются субъективным толкованием норм материального права со стороны кассатора, поскольку данное определение содержит выводы в отношении совершения сделки между близкими родственниками, которых связывают отношения родства, а не свойства, что имеет место в данном конкретном случае, рассмотренном судом по иску ФИО1 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: