Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулагина В*** И*** и его представителей Кулагина И*** А***, Ломакина О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кулагина В*** И*** к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», открытому акционерному обществу «Брокерский дом «Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Кулагина В.И. - Ломакина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Банк «Открытие» и ООО УК «Открытие» - Разинова А.В., представителя ОАО БД «Открытие» - Рязанова Е.Е., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулагин В.И. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие», ООО УК «Открытие», ОАО БД «Открытие» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда от 30 июня 2011 года были признаны недействительными три договора от 13 января 2010 года: № *** на открытие текущего счета, заключенный между ним и ОАО Банк «Открытие»; № *** на брокерское обслуживание, заключенный между ним и ОАО БД «Открытие»; № *** на доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключенный между ним и ООО УК «Открытие». По договорам он перечислил на текущий счет в ОАО «Банк «Открытие» денежные средства в общей сложности 1 986 000 рублей, а возвращено ему было только 795 000 рублей. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке должны быть взысканы в его пользу денежные средства в размере 1 191 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 января 2010 года по 14 июля 2011 года в сумме 93 800 рублей. Кроме того, ответчики должны компенсировать ему моральный вред в сумме 100 000 рублей и понесенные им по делу судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кулагин В.И. и его представители Кулагин И.А., Ломакин О.В. просят решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не в полном объеме были рассмотрены требования истца к ответчикам, поскольку суд не выяснил обстоятельства совершения им иных сделок на биржевой площадке. Нет в деле доказательств перечислений денежных средств в пользу иных лиц. Нет доказательств совершения сделок по телефону или по компьютеру. Необоснованно суд отказал во взыскании комиссионного вознаграждения, полученного ООО БД «Открытие». Не выяснил суд вопрос о добросовестности ответчика при проведении брокерских операций.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2010 года между Кулагиным В.И. и ОАО Банк «Открытие», Кулагиным В.И. и ОАО БД «Открытие», Кулагиным В.И. и ООО УК «Открытие» были заключены договоры на открытие текущего счета № ***, на брокерское обслуживание № ***, на доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № ***.

Решением суда от 30 июня 2011 года указанные договоры признаны недействительными, поскольку Кулагин В.И. в момент их заключения находился в психотическом состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом было установлено, что между Кулагиным В.И. и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор текущего счета (№ ***), который носил безвозмездный характер (платные услуги банк не оказывал), суд первой инстанции в силу требований статей 845, 846 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения реституции к правоотношениям сторон по сделке, признанной судом недействительной.

При этом суд правильно исходил из того, что банк возвратил все денежные средства, которые находились на счете Кулагина В.И. к моменту предъявления им требований об их возврате.

Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку Кулагиным В.И. не были представлены доказательства исполнения договора (№ ***), заключенного между ним и ООО УК «Открытие», а именно, что ответчик осуществлял действия по доверительному управлению ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, то у суда не имелось оснований для взыскания в его пользу каких-либо денежных средств.

При этом судом было правильно установлено, а истцом не опровергнуто, что им после 13 января 2010 года совершались самостоятельные сделки с третьими лицами, которые не имеют какого-либо отношения к настоящему спору.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно договору на брокерское обслуживание, Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами и Срочных сделок, от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО БД «Открытие».

В силу ст. 781 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку в суде было установлено, ОАО БД «Открытие» осуществлял по распоряжению Кулагина В.И. действия, связанные с совершением последним сделок с ценными бумагами, то сам по себе факт признания недействительным договора на брокерское обслуживание (№ ***) не может являться основанием для возврата истцу денежных средств, оплаченных им по сделкам, имевшим место после 13 января 2010 года, поскольку, как указано выше, законом на заказчика возложена обязанность оплатить фактически оказанные ему исполнителем услуги.

При этом следует отметить, что сам по себе факт признания договора на брокерское обслуживание недействительным не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем и принятым им услуг по гражданско-правовым сделкам, которые никем не оспорены.

Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном токовании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулагина В*** И*** и его представителей Кулагина И*** А***, Ломакина О*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи