Гражданский кодекс часть 1

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Рязани от 18 января 2011 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для исполнения определения суда от 15 сентября 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 05 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мотивированное решение было изготовлено в тот же день и 6 августа 2010 года направлено по почте ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на него. Определением от 15 сентября 2010 года ее кассационная жалоба, как не оплаченная госпошлиной, была оставлена без движения, ФИО1 было предложено в срок до 27 сентября 2010 года оплатить госпошлину в размере рублей. Определением от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2010 года, кассационная жалоба была возвращена ФИО1 15 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с заявлением о восстановлении срока на исполнение определения суда от 15 сентября 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения, указав, что она не получала данное определение об оставлении кассационной жалобы без движения, получила лишь определение от 29 сентября 2010 года о возвращении кассационной жалобы, при этом ей разъяснили ее право на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы, не разъяснив ей иные процессуальные права, в том числе право на обжалование определения об оставлении без движения, либо восстановление срока на исполнение определения от 15 сентября 2010 года. О содержании определения от 15 сентября 2010 года она узнала только 14 декабря 2010 года. просила восстановить ей, ФИО1, срок для исполнения определения от 15 сентября 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением от 18 января 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение районного суда отменить как незаконное. Полагает, что ГПК РФ не содержит норм, позволяющих восстановить срок на исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, в связи с чем, по аналогии, должны применяться нормы ст.112 ГПК РФ. Указывает также,

что ей ее права не разъяснялись, в том числе право на обжалование определения об оставлении кассационной жалобы без движения, восстановлении срока на его исполнение.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 15 сентября 2010 года была оставлена без движения кассационная жалоба ФИО1 на решение того же суда от 05 августа 2010 года, кассатору предложено в срок до 27 сентября 2010 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере рублей, а также копию кассационной жалобы для вручения истцу. Определением от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2010 года, в связи с неисполнением определения об оставлении без движения, кассационная жалоба была возвращена кассатору.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что как следует из материалов дела, копия определения от 29 сентября 2010 года была получено ФИО1 лично на руки 30 сентября 2010 года.

Из содержания определения усматривается, что в нем приведены основания, послужившие причиной оставления кассационной жалобы ФИО1 без движения определением от 15 сентября 2010 года, указан срок, предоставленный судом для устранения недостатков кассационной жалобы.

Таким образом, кассатору было известно о существовании определения от 15 сентября 2010 года с момента получения определения от 29 сентября 2010 года.

Доказательств наличия законных оснований продления срока на исполнение определения от 15 сентября 2010 года кассатором приведено не было. Более того, в судебном заседании 18 января 2011 года, ее представитель ФИО4 пояснил, что такие основания отсутствуют.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления судом имелось вступившее в законную силу определение суда о возврате кассационной жалобы, поэтому восстановление срока на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы, уже возвращенной судом, лишено правового смысла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в восстановлении ( продлении) срока для исполнения определения суда от 15 сентября 2010 года.

Доводы кассатора о возможности применения по аналогии положений ст.112 ГПК РФ для восстановления срока, установленного судом при оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку конкретной нормы, регламентирующей данные действия ГПК РФ не содержит, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Ст. 112 ГПК РФ регулирует возможность восстановления процессуального срока, установленного законом. Ст. 111 ГПК РФ определяет продление сроков, установленных судом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым кассатор с 30 сентября 2010 года (с момента, когда она узнала о существовании определения об оставлении кассационной жалобы без движения) и до 15 декабря 2010 года не обратилась за продлением срока на его исполнение, суду представлено не было.

Доводы кассатора о том, что ей не разъяснялись ее права, в частности, право на обжалование определения от 15 сентября 2010 года, на продление срока для исполнения данного определения, не указывают на незаконность постановленного определения, поскольку данные права закреплены ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.225 ГПК РФ, порядок и срок обжалования определения суда от 15 сентября 2010 года были приведены в нем. Разъяснение иных процессуальных прав заявителя в определении суда, при вынесении определения об оставлении кассационной жалобы без движения, ГПК РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 18 января 2011 года оставить без изменения‚ а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -