Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО3 к ОАО «Промсвязьбанк», ФИО1, ФИО2 о прекращении обязательств по договорам в связи со смертью должника и определении пределов ответственности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Заяц В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО4 (по доверенности), представителя истца-ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

29 мая 2008 года заключен договор, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) предоставил М. кредит на потребительские цели в размере руб. на срок до 29 мая 2013 года под 19% годовых с условием возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

27 апреля 2009 года, 21 апреля 2010 года в связи с реструктуризацией долга между заемщиком и кредитором заключены дополнительные соглашения с предоставлением новых графиков погашения кредита.

27 июня 2008 года в соответствии с заявлением М. между ним и ОАО «Промсвязьбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования банковского счета в виде «овердрафт», неотъемлемой частью которого являются правила предоставления и использования Международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк».

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере руб. с условием уплаты за пользование денежными средствами 29% годовых.

С 27 марта 2010 года заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им по овердрафту, с 27 июля 2010 года – по кредитному договору. Досудебные требования кредитора о досрочном погашении задолженности по указанным договорам не исполнены.

19 июня 2010 года М. умер. Наследниками его имущества являются мать ФИО6, супруга ФИО3, дочь ФИО2 27 апреля 2011 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Д.. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу , инвентаризационной стоимостью руб.

Банк обратился с исковыми требованиями в суд о расторжении кредитного договора от 29 мая 2008 года и взыскании с заемщика задолженности по состоянию на 16 мая 2011 года в сумме руб.

В связи со смертью заемщика по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ определением судьи Свердловского районного суда от 20 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – наследников ФИО6, ФИО3, ФИО2

Банк увеличил размер исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор и кредитный договор в виде овердрафта, взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 задолженность по обоим договорам в сумме , из которых: руб. – долг по кредитному договору от 29 мая 2008 года, руб. – долг по договору «овердрафт» от 27 июня 2008 года.

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО «Промсвязьбанк», ФИО6, ФИО2 о прекращении обязательств М. по кредитному договору от 29 мая 2008 года и кредитному договору «овердрафт» от 26 июня 2008 года с момента его смерти – 19 июня 2010 года, определении ее ответственности и обязательства исполнения по долгам наследодателя (заемщика) по указанным договорам предельной стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру , то есть в размере руб.

Решением суда оба иска удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 29 мая 2008 года, кредитный договор «овердрафт» от 27 июня 2008 года. На ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность выплатить солидарно в пользу банка задолженность по обоим договорам в сумме из которых: руб. – долг по кредитному договору от 29 мая 2008 года, руб. – долг по договору «овердрафт» от 27 июня 2008 года, - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества М. – квартиры инвентаризационной стоимостью рублей в пределах до руб. с каждой.

В остальной части исковые требования банка и ФИО3 отклонены.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с наследников умершего должника – ФИО3, ФИО2, ФИО1

Указанные наследники приобрели наследство М., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок (л.д.77-79 т.1).

М. имел на праве собственности квартиру стоимостью рублей, которая является его наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии доказательств принятия наследства ФИО1 и ФИО2 опровергается материалами дела.

Указанные наследники обратились к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства, что в силу п.1 ст.1153 ГК РФ, позволяет признать их принявшими наследство (т.1 л.д.77-79).

Положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Поскольку в силу вышеуказанных положений ГК РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, то данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих. Неполучение данного документа не свидетельствует об отсутствии у ответчиков наследственных прав.

Довод о недоказанности факта получения М. денежных средств по кредитным договорам, неубедителен.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ банк представил достоверные и достаточные доказательства, в том числе расходные кассовые ордера, выписку о движении денежных средств по счетам заемщика, которые подтверждают перечисление банком кредитных денежных средств на счет М., указанный им в заявлениях о предоставлении кредитов.

Супруга М. – ответчик ФИО3, признавая исковые требования банка, подтвердила факт получения заемщиком денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров, что по смыслу п.2 ст.68 ГПК РФ освобождает банк от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на то, что ОАО «Промсвязьбанк» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку банковские операции по овердрафту проводились по счету, не принадлежащему данному кредитору, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подтверждены достоверными и достаточными доказательствами при разрешении настоящего спора, являются факт передачи денежных средств кредитором заемщику, факт невозвращения кредитору денежных средств, составляющих сумму основного долга, а также предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом, основания и виды ответственности должников, предусмотренные законом и договором.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, М., начиная с мая 2008 года до своей смерти в июне 2010 года, добросовестно исполнял обязанности перед ОАО «Промсвязьбанк», регулярно вносил платежи в счет погашения кредитного долга, не допускал просрочек платежей, не оспаривая при этом права кредитора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда от 11 августа 2011 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам, расторжении договоров, по встречному иску ФИО3 к ОАО «Промсвязьбанк», ФИО1, ФИО2 о прекращении обязательств по договорам в связи со смертью должника и определении пределов ответственности по долгам наследодателя оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи