Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога на автомобиль

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО7, представителя ФИО6 ФИО10, представителя ФИО4 ФИО11, представителя ФИО1 ФИО12

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № 3071 от 15 сентября 2006 года имущество (автотранспорт) путем реализации с публичных торгов:

- Седельный тягач , принадлежащий ФИО3, назначив начальную продажную цену указанного транспортного средства при его реализации на торгах в сумме 1 057 147 рублей 57 копеек;

- Седельный тягач принадлежащий ФИО4, назначив начальную продажную цену указанного транспортного средства при его реализации на торгах в сумме 1 057 147 рублей 57 копеек;

- ФИО21 тягач седельный , принадлежащий ФИО2, назначив начальную продажную цену указанного транспортного средства при его реализации на торгах в сумме 1 297 896 рублей 85 копеек;

- Полуприцеп принадлежащий ФИО2, назначив начальную продажную цену указанного транспортного средства при его реализации на торгах в сумме 420 023 рубля 89 копеек;

- Седельный тягач принадлежащий ФИО5, назначив начальную продажную цену указанного транспортного средства при его реализации на торгах в сумме 1 140 679 рублей 09 копеек;

- Седельный тягач принадлежащий ФИО1, назначив начальную продажную цену указанного транспортного средства при его реализации на торгах в сумме 1 150 655 рублей 87 копеек;

- Полуприцеп рефрижераторный принадлежащий ФИО6, назначив начальную продажную цену указанного транспортного средства при его реализации на торгах в сумме 601 477 рублей 99 копеек;

- Полуприцеп рефрижераторный принадлежащий ФИО7, назначив начальную продажную цену указанного транспортного средства при его реализации на торгах в сумме 601 477 рублей 99 копеек;

- LEXUS GS300 (, принадлежащий ФИО8, назначив начальную продажную цену указанного транспортного средства при его реализации на торгах в сумме 1 253 234 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В иске ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога на автомобиль отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 2000 руб. Свои требования мотивировал тем, что между Сбербанком России ОАО и ООО «Авто-СТК» (заемщик) 22 июня 2006г. был заключен договор №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому истец предоставил ООО «Авто-СТК» кредит на сумму 69 933 730 рублей для приобретения недвижимости и грузового автотранспорта на срок по 21 июня 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Авто-СТК» передало в залог Банка имущество (25 единиц автотранспорта) на основании договора залога имущества № № от 15 сентября 2006 года в том числе:

- седельный тягач по залоговой стоимости 1 057 147,57 руб.;

- полуприцеп UTILITY VS2R по залоговой стоимости 402 620,05 руб.:

- грузовой тягач седельный по залоговой стоимости 1 297 896,85 руб.;

- полуприцеп GREAT DANE 701 TZ-1А по залоговой стоимости 420 023,89 руб.;

- седельный тягач Freightliner Century ( по залоговой стоимости 1 140 679,09 руб.;

- седельный тягач Freightliner Century ( по залоговой стоимости 1150 655,87 руб.;

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO24 ( по залоговой стоимости 1 601 477,99 руб.;

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO24 по залоговой стоимости 601477,99 руб.,

- LEXUS GS300 по залоговой стоимости 1 253 234,30 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Авто-СТК» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанный автотранспорт. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные автомобили перешли в собственность ответчиков, а именно: седельный тягач Freightliner Century ( в собственность ФИО3; седельный тягач Freightliner Century ( в собственность ФИО4; полуприцеп UTILITY VS2R в собственность ФИО14; грузовой тягач седельный Freightliner Century и полуприцеп GREAT DANE 701 TZ-1A ( в собственность ФИО2; седельный тягач Freightliner Century в собственность ФИО5; седельный тягач Freightliner Century в собственность ФИО13; полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO24 в собственность ФИО6; полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO24 в собственность ФИО7; LEXUS GS300 в собственность ФИО8

Таким образом, в период действия кредитного договора и договора залога ООО «Авто-СТК» произвело отчуждение заложенных автомобилей третьим лицам. Вместе с тем согласно п.3.3 договора залога, залогодатель ООО «Авто-СТК» не вправе был отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Истец, являясь залогодержателем по договору залога, не давал залогодателю согласие в какой бы то ни было форме на отчуждение заложенных автомобилей третьим лица. На основании пункта 3.5, 3.11 договора залогодатель обязан не совершать действия, влекущие прекращение предмета залога и имеет право владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением, обеспечивая его сохранность. В соответствии со ст.353 ГК РФ переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога. Таким образом, автотранспорт, которым в настоящее время владеют ответчики, обременен залогом в пользу Банка, и в силу закона ответчики, приобретая заложенные автомобили, становятся на место залогодателя - ООО «Авто-СТК», на них переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Согласно п. 6.2 договора залога реализация предмета залога, на который обращается взыскание, производится в соответствии со ст.350 ГК РФ (путем продажи с публичных торгов), начальная цена продажи заложенного имущества равна 100% от его залоговой стоимости (п.6.3 договора залога). По состоянию на 25 мая 2009 года сумма задолженности ООО «Авто-СТК» по договору № № от 22 июня 2006 года составляет 39 853 316,59 руб., из которых сумма основного долга - 38 534 914,20 руб., проценты за пользование кредитом 1 127 131,57 руб., плата за проведение операций по ссудному счету 191 270,82 руб. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 15 сентября 2006г., заключенного между истцом и ООО «Авто-СТК», имущество (автотранспорт) путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, указанной в договоре залога.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнена фамилия ответчика ФИО13, анкетные данные ответчика: ФИО1.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, банк просил обратить взыскание на заложенное Банку по договору залога № № от 15 сентября 2006 года имущество (автотранспорт) в пределах суммы задолженности по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от 22 июня 2006 года в размере 38 534 914, 20 руб. путем реализации принадлежащего ответчикам автотранспорта с публичных торгов по начальной продажной цене, указанной в договоре залога. Седельный тягач Freightliner Century, указанный в иске под идентификационным номером (, принадлежащий ФИО3, имеет идентификационный номер (, в тексте иска и описи заложенного имущества упущена последняя цифра в указанном номере, но при этом по другим идентификационным признакам определяется, что заложена имена указанная машина, кроме того на номер ( имеется ссылка в описи в другой колонке при характеристике этого же транспортного средства (модель, № двигателя, шасси и рамы), что соответствует данным, имеющимся в ПТС указанного транспортного средства. Также в залоговой стоимости полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO24 (идентификационный номер (, принадлежащего ФИО6, имеется опечатка, вместо стоимости 601 477,99 руб., указано - 1 601 477,99 руб., поэтому начальная продажная цена должна соответствовать 601 477,99 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к СБ РФ в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-СТК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, мотивировал свои требования тем, что согласно договору №а-№ от 28 июня 2007 года он приобрел у ответчика ООО «Авто-СТК» седельный тягач Freightliner Century (идентификационный номер (, в аренду с последующим выкупом. При заключении договора ему были переданы ПТС 78 ТС 837754 от 15 июля 2005 года, СТС 24 № 080356 от 10 июля 2006 года. Выкупная стоимость по договору составила 1 100 000 руб. 30 декабря 2008 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства, полная стоимость автомобиля по договору оплачена в соответствии с приходно-кассовым ордером. В пункте 3.3. договора ООО «Авто-СТК» гарантировало, что продаваемый товар не передан в залог, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, истцу известно не было. Согласно п.п.1,2 ст. 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно, в связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Freightliner Century (идентификационный номер (VIN) и прекратить залог на указанный автомобиль.

В судебном заседании 20 января 2011 года в отдельное производство были выделены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО14 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с не вручением телеграмм с уведомлением о дате судебного заседания ответчикам и их представителям - ФИО15 по доверенности № № от 02 октября 2010 года и ФИО16 по доверенности № 6746 от 06 октября 2010 года. Однако, сразу после оглашения указанного определения в суд факсимильной связью получено заявление от представителя истца ФИО7 - ФИО16 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сам ответчик ФИО7 уведомлен о дне и времени слушания дела телеграммой, но квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом как злоупотребление своим правом. В связи с чем, судом определено выделить в отдельное производство исковые требования Банка, адресованные только ФИО14

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный Frieghtliner Century 2000 года выпуска, идентификационный номер (, страна-изготовитель , с первоначальной продажной стоимостью 1 297 896,85 рублей, полуприцеп GREAT DANE 701 с первоначальной продажной стоимостью 420 023,89 рублей, принадлежащее ФИО2, в удовлетворении требований в этой части банку отказать. В связи с ненадлежащим исполнением поручения ее представителем ФИО17, справка об утилизации полуприцепа GREAT DANE 701 TZ-1A, не была приобщена к материалам дела. 20 января 2011 года в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ей было отказано. Банк не предоставил доказательств того, что указанный прицеп GREAT DANE 701 TZ-1A () находится во владении ФИО2 на дату вынесения решения. Из предоставленных сведений ГИБДД, транспортное средство за нею не зарегистрировано. Кроме того, суд неправомерно отверг доводы о том, что ответчица является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 ФИО10 просит отменить решение. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО6 сделка была совершена с 000 «Торговый дом СТК», банком же заключен кредитный договор и договор залога с ООО «АВТО-СТК». В договоре купли-продажи указано, что спорный автомобиль не обременен. Следовательно, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. Также судом дана неправильная юридическая оценка возможности предъявления иска банком при действующем договоре купли-продажи между ФИО6 и ООО «АВТО-СТК». Поскольку согласия банка на сделку не было, у него нет правовых оснований для требования об обращении взыскания на автомобиль, проданный ФИО6

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение в части

обращения взыскания на заложенное Сбербанку по договору залога имущества №№ от 15 сентября 2006г. имущество в виде седельного тягача Freightliner Ctnture, идентификационный номер года выпуска, двигатель №, шасси № , цвет красный. В данном случае залоговая стоимость седельного тягача, являющегося предметом залога по заключенному сторонами договору, значительно превышает размер взыскиваемой суммы и, следовательно, требование об обращении взыскании на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. Суд выделил в отдельное производство гражданское дело в части исковых требований к ФИО14, однако, не учел, что спорный объект приобретался совместно с ним. Кроме того, суд не привлек к участию в деле супругу ответчика ФИО18, хотя тягач приобретен был в период брака.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде седельного тягача Freightliner Ctnture, идентификационный номер года выпуска, двигатель № шасси , . Судебное заседание длилось 20 января 2011 года с 10 часов до 12 часов, и продолжилось с 14 часов до 17 часов 15 минут. После перерыва по объективным причинам он присутствовать не мог. В исковом заявлении от 18 августа 2009г. и договоре залога имущества №№ от 15 сентября 2006 года указан седельный тягач Freightliner Ctnture, идентификационный номер . Данный автомобиль в его собственности отсутствует, исходя из этого и была построена защита в суде. 20 января 2011г. в 16 часов истец внес изменения в исковое заявление указав идентификационный номер о чем ответчик уведомлен не был, и не имел возможности согласиться, либо не согласиться с исковыми требованиями и дать по ним свои объяснения. Кроме того, суд не привлек к участию в деле супругу ответчика, хотя тягач приобретен был в период брака.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО11 просит отменить решение в части обращении взыскания на автотранспортное средство- седельного тягача марки Freighiliner Gentury идентификационный номер (VIN Решение принято с грубейшими нарушениями норм гражданского процессуального кодекса РФ, суд не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО8, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств того, что денежное обязательство и его размер, обеспеченное залогом спорных автотранспортных средств, существует на момент рассмотрения иска, истцом не предоставлено. Суд не дал оценки доводам ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам. Вызывает сомнение добросовестность истца в использовании права проверять наличие и состояние предмета залога.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО12 просит отменить решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде седельного тягача Frcightlincr Ctnture, идентификационный . Суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, взял за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре о залоге, не учел возражения о завышении этой стоимости, ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчика отклонил. В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль в неисправном состоянии и стоимость его в настоящее время значительно меньше стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд не привлек к участию в деле супругу ответчика ФИО19, хотя тягач был приобретен в период брака.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение, так как о договоре залога, если он и заключался, ответчик не знал. С ООО «Авто-СТК» у него никаких сделок не было, а покупку полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO 24 он осуществлял у ООО «Торговый Дом СТК». Так же поддерживает доводы ответчиков о том, что истцом не предоставлен акт проверяемого ими на наличие заложенного имущества, и со стороны истца имела место халатность. Ответчик проживает на территории другого города, прочитал объявление о продаже ООО «Торговый Дом СТК» данного полуприцепа и приобрел его открыто и добросовестно, что судом совсем не учтено. В суде так и не было установлено, каким образом имущество от ООО «Авто-СТК», в т.ч. и спорный полуприцеп, перешло в собственность ООО «Торговый Дом СТК».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО2, представителя ФИО6 - ФИО20, представителя ФИО4 ФИО11, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице отделения № № г. Железногорска и ООО «АВТО-СТК» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 69 933 730 рублей для приобретения недвижимости и грузового автотранспорта на срок по 21 июня 2011 года, с уплатой 13,2% годовых.

В обеспечение предоставленного кредита 22 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице отделения № 7701 г. Железногорска и ООО «АВТО-СТК» был заключен договор залога имущества №, согласно которому ООО «Авто-СТК» передало в залог Банку 25 единиц автотранспорта, в том числе: седельный тягач Freightliner Century ( по залоговой стоимости 1 057 147,57 руб.; седельный тягач Freightliner Century ( по залоговой стоимости 1 057 147,57 руб.; грузовой тягач седельный Freightliner Century по залоговой стоимости 1 297 896,85 руб.; полуприцеп GREAT DANE 701 TZ-1А по залоговой стоимости 420 023,89 руб.; седельный тягач Freightliner Century по залоговой стоимости 1 140 679,09 руб.; седельный тягач Freightliner Century ( по залоговой стоимости 1 150 655,87 руб.; полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO24 (идентификационный номер (<***>)WSMS7780000078303, организация изготовитель Шмитц, Германия, по залоговой стоимости 1 601 477,99 руб.; полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO24 по залоговой стоимости 601 All,99 руб.; LEXUS GS300 ( по залоговой стоимости 1 253 234,30 руб. Транспортные средства входят в перечень залогового имущества, установленный Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № № от 15 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года с ООО «АВТО-СТК» в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице отделения № 7701 г. Железногорска взыскана сумма задолженности в размере 39 566 426 рублей 01 копеек, в том числе 38 534 914 рублей 20 копеек основного долга, 840 240 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 191 270 рублей 82 копейки платы за проведение операции по счету, которая до настоящего времени истцу ООО «АВТО-СТК» не выплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорные транспортные средства, ранее принадлежавшие ООО «АВТО-СТК», были проданы. В настоящее время седельный тягач Freightliner Century залоговой стоимостью 1 140 679,09 руб., на основании договора купли-продажи № 16 от 16 апреля 2008 года, принадлежит на праве собственности ФИО3 Седельный тягач Freightliner Century (, залоговой стоимостью 1 057 147,57 руб., на основании договора купли-продажи № 13 от 21 января 2008 года, принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО21 тягач седельный Freightliner Century 2000 года выпуска, идентификационный номер , залоговой стоимосью 1 297 896,85 руб., на основании договора купли-продажи № 89КП08 от 26 февраля 2008 года, принадлежит на праве собственности ФИО2 Полуприцеп GREAT DANE 701 TZ-1A , залоговой стоимостью 420 023,89 руб.; на основании счет-фактуры №251 от 28 февраля 2008 года находится в собственности ФИО2 Седельный тягач Freightliner Century залоговой стоимостью 1 140 679,09 руб.; на основании договора купли-продажи № 57КП09 от 16 июня 2009 года, принадлежит на праве собственности ФИО5 Седельный тягач Freightliner Century (, залоговой стоимосью 1150 655,87 руб., на основании договора купли-продажи № 306КП08 от 30 декабря 2008 года принадлежит на праве собственности ФИО1 Полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO24 (, залоговой стоимостью 1 601 477,99 руб., на основании договора купли-продажи № 549КП07 от 01 апреля 2007 года, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом СТК» В соответствии с договором купли-продажи № 302КП08 от 19 июня 2008 года, заключенным ООО «Торговый Дом СТК» с ФИО6, указанный полуприцеп перешел в собственность ФИО6 Полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO24 залоговой стоимостью 601477,99 руб., на основании договора купли-продажи, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом СТК». В соответствии с договором купли-продажи № 253КП08 от 27 мая 2008 года, заключенным ООО «Торговый Дом СТК» с ФИО7, указанный полуприцеп перешел в собственность ФИО7 LEXUS GS300 залоговой стоимостью 1 253 234,30 руб., на основании договора купли-продажи № 16КП09 от 19 февраля 2009 года, принадлежит на праве собственности ФИО8

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд правомерно исходил из цены предмета залога, установленной сторонами в пункте 1.3 договора залога от 22 июня 2006 года и приложению №1 к нему.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО7, представителя ФИО6 ФИО10, представителя ФИО4 ФИО11, представителя ФИО1 ФИО12 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационных жалоб ими не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 ФИО12 о том, что суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, взял за основу стоимость предмета залога, однако не учел возражения о завышении этой стоимости, поскольку установленный размер начальной продажной цены по договору права ответчиков не нарушает, так как на транспортные средства обращено взыскание по долгам ООО «АВТО-СТК». Цена, по которой ответчик приобрел транспортное средство, не имеет существенного значения, поскольку была определена между ФИО1 и ООО «АВТО-СТК» на момент приобретения и не влияет ни на рыночную, ни на залоговую стоимость предмета залога, является лишь одним из условий сделки купли-продажи.

Доводы ФИО3 о том, что в исковом заявлении и описи к договору залога указано транспортное средство - седельный тягач Freightliner Century (, вместе с тем автомобиль с таким идентификационным номером в собственности ООО «Авто-СТК» не находился и им не приобретался ФИО3, являются несостоятельными, поскольку при сопоставлении иных идентификационных признаков заложенного транспортного средства и находящегося в собственности ФИО3 следует, что речь идет об одном и том же транспортном средстве.

Доводы ФИО2 о том, что полуприцеп GREAT DANE 701 TZ 1A в ее собственности отсутствует, поскольку был утилизирован, являются несостоятельными, ею не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Передача документов своему представителю, не свидетельствует о невозможности предоставления доказательств.

Доводы представителя ФИО1 ФИО12, ФИО5, ФИО3 о том, что суд не привлек к участию в деле супруг ФИО1, ФИО3, ФИО5, хотя транспортные средства были приобретены в период брака, являются несостоятельными, поскольку их супруги о нарушении данных прав не заявляли, в процесс рассмотрения дела они не вступали.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО7, представителя ФИО6 ФИО10, представителя ФИО4 ФИО11, представителя ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Баранова С.М. дело № 33-3682/2011

А-57

18 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Непомнящего Н.А.

Судей: Васильевой Е.А., Провалинской Т.Б.

При секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е.А.

по частной жалобе ФИО5 и представителя ФИО1 ФИО12

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО5 кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда от 20.01.2011 г.»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ФИО1 кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда от 20.01.2011 г.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьскиого районного суда г.Красноярска от 20 января 2011г. удовлетворены исковые требования АК РФ (ОАО) СБ России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество.

09 февраля 2011 года на указанное решение в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступили кассационные жалобы ФИО5 и представителя ФИО1 ФИО12

Определениями суда от 09 февраля 2011 года указанные кассационные жалобы были оставлены без движения, ответчикам представлен срок для исправления недостатков до 20 февраля 2011 года.

Судом постановлены указанные выше определения.

В частной жалобе ФИО5 и представитель ФИО1 ФИО12 просят отменить определение, поскольку 16 февраля 2011 года в адрес суда были направлены квитанции об оплате госпошлины, а 19 февраля 2011 года – недостающие копии кассационных жалоб, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12, ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Согласно ст. 342. ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая кассационные жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2011 года, судья, руководствуясь указанными статьями, исходил из того, что ФИО5 и представителем ФИО1 ФИО12 не выполнены указания определений от 09 февраля 2011 года об устранении недостатков, которыми ФИО1 и ФИО5 было предложено оплатить государственную пошлину в размере 100 рублей каждый и приложить необходимое количество копий кассационных жалоб.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения кассационных жалоб представителя ФИО1 ФИО12 и ФИО5 не было.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2011 года представителем ФИО1 ФИО12 и ФИО5 и в адрес суда направлена квитанции об оплате государственной пошлины, которые поступили в суд 21 февраля 2001 года (л.д. 86).

Кроме того, 19 февраля 2011 года в адрес суда направлены недостающие копии кассационных жалоб ФИО1 и ФИО5

Указанное свидетельствует о том, что недостатки кассационных жалоб ФИО1 и ФИО5 были устранены в срок и, как видно из материалов дела, кассационные жалобы ответчиков были приняты судом, приобщены к материалам дела и направлены для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах определения суда о возврате кассационных жалоб представителя ФИО1 ФИО12 и ФИО5 являются необоснованными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года о возврате кассационных жалоб ФИО5 и представителя ФИО1 ФИО12 отменить.

Председательствующий:

Судьи: