Кассационное определение № 33-3685 от 16.06.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Зеновьев В.А.                          Дело № 33-3685                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Кассационное определение                                                                                                                                                                                                                 Судебная коллегия по гражданским делам                                                           Омского областного суда в составе                                                                                   председательствующего Мотрохова А.Б.                                                              судей Кудря Т.Л. и Майера В.Е. 

                        при секретаре

            Рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 г. дело по частной жалобе И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 г., которым И. возвращено исковое заявление о признании незаконным отказа СНТ «Любитель» в предоставлении информации, компенсации морального вреда. 

            Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия                                                                                 установила:                                                                И.  обратился с иском к СНТ «Любитель» о признании незаконным отказа СНТ «Любитель» в предоставлении информации, компенсации морального вреда.  В обоснование иска указал, что бухгалтер садоводческого товарищества в часы приема отказала ему в предоставлении информации о заседании ревизионной комиссии товарищества. Полагает, что данный отказ является незаконным. В соответствии с Законом «Об информации» такие сведения ему должны быть предоставлены. Указанный отказ причинил ему душевные страдания. Просил признать незаконным отказ СНТ «Любитель» в предоставлении информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Определением судьи от 15 апреля 2010 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, в частности оплаты госпошлины.

            Судом постановлено изложенное выше определение.

            В частной жалобе И. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность возвращения ему заявления.

            Изучив материалы дела, жалобу, заслушав И., судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

            В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

            Лицо, заявление которого оставлено без движения, может выполнить указания судьи, изложенные в определении или обжаловать указанное определение. В противном случае согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

            Из материалов дела следует, что И. обратился с иском к СНТ «Любитель» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда. В заявлении И.  указывал, что при обращении к бухгалтеру садоводческого товарищества с заявлением об ознакомлении с протоколом заседания ревизионной комиссии, ему в предоставлении такой информации было отказано.

            Определением судьи от 15 апреля 2010 года исковое заявление И.  оставлено без движения, ему предоставлен срок до 26 апреля 2010 года для исправления недостатков, в частности оплаты государственной пошлины. И. обжаловал определение. Судом кассационной инстанции проверена законность оставления искового заявления без движения, указанное определение судьи оставлено без изменения.

            Как видно из представленных материалов, оплата государственной пошлины заявителем не произведена. Определение судьи не исполнено.

            Учитывая, что определение  суда  от 15 апреля 2010 года вступило в законную силу, а истцом не были устранены недостатки, судья обоснованно возвратил заявление.

            Оснований к отмене определения не имеется.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи