Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Щекиной В.С., Щекина В.Е. на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Кандабаровой Л.В. к Щекиной В.С., Щекину В.Е. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Щекиной С.В., Щекина В.Е., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

В 2006 году между истицей Кандабаровой Л.В. (покупателем) и супругами Щекиными B.C. и В.Е (продавцами) достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка общей площадью 6500 кв.м с расположенными на нём жилым домом общей площадью 31,2 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями , покупная цена имущества определена в *** рублей. Указанная сумма передана покупателем продавцам, о чем составлена расписка. Предмет соглашения, ключи, правоустанавливающие документы на данную недвижимость переданы покупателю. Для оформления сделки в установленном порядке продавцы выдали юрисконсульту РНПЦ «Одно окно» нотариальные доверенности, по которым предоставили поверенному все полномочия, необходимые для оформления за ними права на недвижимое имущество и его продажи. Расходы по оформлению отнесли за счет покупателя. К настоящему времени срок доверенностей истек, сделка купли-продажи не зарегистрирована. Ответчики от надлежащего оформления сделки уклонились, затем отказались от её исполнения, увеличив при этом стоимость недвижимости до *** рублей.

Кандабарова Л.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив к Щекиным В.С. и В.Е. иск, в котором просила признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся. Признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, с расположенным на нём жилым домом общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым № с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися , общей стоимостью *** рублей.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В кассационной жалобе Щекина В.С. и Щекин В.Е. просят об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Положения ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 554 ГК РФ указывают, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением установлено, что 03.04.2006 года между Кондабаровой Л.В. (покупатель) и супругами Щекиными В.С. и В.Е. (продавцы) заключена сделка купли продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка площадью 6500 кв.м., расположенных . Стороны определили предмет сделки и его цену. Денежные средства в размере *** рублей (цена сделки) переданы от покупателя продавцам. Продаваемое имущество передано от продавцов покупателю. То обстоятельство, что сделка названа сторонами в качестве расписки, не указывает на ее ничтожность, поскольку стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи, совершили сделку в требуемой письменной форме, товар передан покупателю с выплатой продавцам денежных средств (л.д.7). Последующее поведение продавцов: совместное освобождение проданного имущества, выезд из него, выдача доверенностей на оформление документов на продаваемую недвижимость и заключение договора купли-продажи для последующей его регистрации, указывает на наличие у супругов Щекиных В.С. и В.Е. волеизъявления на продажу спорного имущества по указанной в расписке цене. Продавцы передали покупателю ключи, снялись с регистрационного учета по адресу проданного домовладения, вывезли принадлежащие им вещи и в течение более 3 лет считали сделку исполненной. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривали.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 550-556 ГК РФ, позволяющие определенно считать, что между сторонами совершена сделка купли-продажи недвижимости.

Поскольку ответчики от надлежащего оформления сделки уклоняются, требуя выплаты иной цены за проданное имущество, а переход права подлежит государственной регистрации, суд, с учетом положений ст. 218, 223, 551 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о признании за истицей права собственности на приобретенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что в договоре купли-продажи недвижимости должна быть указана цена как жилого дома, так и земельного участка, а не их общая стоимость, что, по мнению кассаторов, влечет незаключенность договора, судебная коллегия признает несостоятельными. Так в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Из составленной сторонами расписки видно, что продавцов устраивала общая цена продаваемой ими недвижимости. Эта цена уплачена им покупателем, о чем они составили расписку. Каких-либо сомнений общая цена имущества у продавцов на момент получения денежных средств не вызывала.

Совместным действиям продавцов при продажи спорной недвижимости судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что в своей кассационной жалобе ответчики признают совершение ими сделки купли-продажи недвижимости с истицей, однако настаивают, что при этом они допустили нарушение закона, что, по их мнению, позволяет признать сделку незаключенной. Однако оснований к признанию сделки незаключенной ими в кассационной жалобе не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Кандабаровой Л.В. к Щекиной В.С., Щекину В.Е. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Щекиной В.С., Щекина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи