Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 29 сентября 2011года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Гайдуков В..И. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда в размере *** руб., связанных с непредставлением информации на письмо от 06.10.2010г.

В обосновании своих требований указал, что 02.10.2010г. в салоне ЗАО «РТК», расположенном по адресу: ***, приобрел модем модели *** по цене *** руб. В качестве дополнения к приобретенному товару прилагался бонус в виде 4-х месячного безлимитного пользования интернетом со скоростью соединения 2 МГбита/сек. При эксплуатации товаром, убедился в существенном расхождении скорости работы товара с фактической. В прилагаемых к товару документах отсутствовали технические данные товара, не указано наименование фирмы - производителя и ее адреса. Считает, что при продаже товара была существенно нарушена ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку его не ознакомили с товаром и его возможностями. С учетом того, что ЗАО « РТК» от имени ОАО «МТС» заключило договор на использование 3G интернетом, продавец, осуществляющий договор, сотрудник ЗАО «РТК» не ознакомил с тарифным планом, по которому осуществляется связь, ни одно из своих обещаний не подтвердил в документальной форме, чем лишили его возможности при заключении договора купли- продажи оценить свойства и возможности товара.

06.10.2010г. им направлен письменный запрос в ЗАО «РТК» с требованием предоставить в письменной форме описание свойств товара, скорость его соединения по интернету, подтвердить продолжительность 4-х месячного бесплатного безлимитного пользования соединением по интернету и наименование адрес завода- производителя. Из-за отсутствия всей необходимой информации при заключении договора купли- продажи было затребовано расторжение договора купли- продажи. Ответы на заданные вопросы он не получил.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29.09.2011г. в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 29.09.2011г. отменить, указав, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст.56 ГПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому: « В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности», но суд не произвел надлежащего исследования документов, а также: « Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце», но суд освободил ответчика от предоставления доказательств. По неизвестной причине судом не были учтены данные правила, ответчик освобожден от передачи ему на руки оферты при заключении договора и счел естественным отказ в её предоставлении на его запрос.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствам товаров.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения ФИО1 в суд с данным иском послужило отсутствие всей необходимой информации о товаре при заключении 02.10.2010г. договора купли-продажи модема модели Е-150, в результате чего он лишен возможности оценить технические свойства и возможности товара. 6.10.2010г. им направлен в ЗАО «РТК» письменный запрос с требованием предоставить в письменной форме описание технических свойств товара с целью выяснения причины работы модема с низкой скоростью, а также информация о производителе. Кроме того, в письме содержится требование о расторжении договора купли-продажи модема Е150 от 02.10.2010г. В письме от 16.10.2010г. ответчик сообщил истцу, что вся обязательная информация о товаре размещена на упаковке, маркировке и документации в товару.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ЗАО «РТК» не нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей»; вся обязательная информация о модеме модели Е 150 представлена к упаковке к модему и на самом модеме. С вопросом непредоставления ответчиком информации о виде технологии связи необходимо обратиться к поставщику услуг связи - ОАО «МТС».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 18.05.2011г. установлен факт непредоставления ЗАО «РТК» в момент заключения договора в соответствии с законодательством информации о товаре, в частности, информации о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, в руководстве пользователя на приобретенный товар- модем 150 в договоре, в квитанции об оплате такая информация отсутствует.

Кроме того, суд не проверил и не дал оценки доводам истца о нарушении ответчиком требований ч.1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, а также о не рассмотрении его требования о расторжении договора купли-продажи указанного товара. Выводы в решении суда отсутствуют.

Решение, принятое в нарушение требований ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов сторон, по каждому конкретному требованию сделать выводы в судебном решении и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: