Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ответчику о компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что её брат ФИО3 работал на Центральной трубной базе ОАО «Сургутнефтегаз». 14.04.2009 года произошел несчастный случай в цехе по подготовке к эксплуатации и ремонту обсадных труб Центральной трубной базы расположенном в пос. Белый Яр, опрессовщик труб ФИО2 совместно с ФИО4 выполняли производственное задание по нарезке проволоки и формированию бандажных колец. Зашедший в цех стропальщик ФИО5 высказал шутливое замечание в адрес ФИО2 по поводу того, что он в рабочее время не выполняет производственное задание. В связи с этим ФИО2 умышлено, решив напугать ФИО5 и ФИО3, находившегося в этот момент в непосредственной близости, произвел замах проволокой диаметром 6,5 мм. При этом один конец проволоки спружинил и попал в голову ФИО3. В результате чего наступила его смерть. Считает, что гибель ФИО3 связана с выполнением трудовых обязанностей. Решением Сургутского районного суда от 28.12.2009 года установлена вина ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 /три миллиона/ рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, извещена о месте и времени судебного рассмотрения через своего представителя ФИО6, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от пояснений отказалась, отвечая на вопросы пояснила суду, что ФИО1 и погибший ФИО3 являются родными братом и сестрой. Воспитывались и росли вместе, в одной семье. Ранее с родителями, проживали в г. Ноябрьск, затем переехали в г. Сургут. ФИО3 учился в Тюменском институте, в 2007 и 2008 годах проживал в г. Тюмени снимал квартиру, после окончания института в 2009 году приехал в Сургут и стал работать в ОАО «Сургутнефтегаз», проживал в общежитии. ФИО1 проживала в г. Сургут со своей семьей, в июле 2008 года выехала на место жительство в Республику Башкортостан со своей семьей. ФИО3 жил в семье у своей сестры два года 2005г. и 2006г. ФИО1 после случившегося переживала, заболела и обращалась в больницу, доказательств по поводу обращения не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признал.

Помощник прокурора Сургутского района Шарко П.А. в своем заключении посчитал вину ФИО2 в причинении смерти по неосторожности установленной, с учетом требований разумности и справедливости, степени родства, установленных обстоятельств просил иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Сургутского района просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что размер компенсации морального вреда, определен без учета степени разумности и справедливости. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании от пояснений отказалась, доказательств о том, что истец ФИО1 после случившегося заболела и обращалась в больницу, представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 апреля 2009 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов ФИО2 находился в цехе по подготовке к эксплуатации и ремонту обсадных Центральной трубной базы, расположенном в пос. Белый Яр, выполнял родственное задание по нарезке проволоки и формированию бандажных колец. ФИО2 предвидя возможность получения телесных повреждений лицам, находившимися у него за спиной, самонадеянно, без достаточных на то оснований рассчитывая предотвратить указанные последствия, взявшись за смотанную проволоку умышлено, произвел замах с разворотом направо, в сторону стоявших за его спиной ФИО5 и ФИО3, при этом один конец проволоки попал в область головы ФИО3, тем самым, причинив последнему телесные повреждения не совместимые с жизнью от которых потерпевший умер 18.04.2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Сургутского районного суда от 28 декабря 2009 года в отношении ФИО2, свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО3 подтверждающими степень родства.

В результате смерти ФИО3 его сестра ФИО1 пережила нравственные страдания в связи с потерей родного брата, неизгладимой, является боль утраты близкого человека.

При указанных обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, истцу определен судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в совокупности, в частности то, что моральный вред причинен смертью близкого человека, степень родства, предыдущие отношения между сестрой и братом.

Доводы кассационного представления являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского районного суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Тюленев В.В.