Гражданский кодекс часть 1

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района,

на решение Сургутского районного суда от 27 мая 2010 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что спорная квартира (адрес обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), является собственностью муниципального образования (адрес обезличен).

По договору безвозмездного пользования от 04.07.2008 года, квартира предоставлена МОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа №3», которая в свою очередь предоставила квартиру в пользование семье ФИО7, у них соответственно, считает истец, возникли производные правоотношения по пользованию на период действия договора.

29 декабря 2009 года Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района в адрес «Белоярская средняя общеобразовательная школа №3» направлено уведомление об одностороннем отказе от названного договора. Таким образом, основания для продолжения пользования квартирой, считает истец, у ответчиков отпали, их договор также считается расторгнутым с 29.01.2010 года.

Ответчики зарегистрированы, но в квартире не проживают, добровольно не освобождают жилье, что препятствует собственнику распоряжаться имуществом. Учитывая изложенное, истец полагает, нарушаются его права собственности, требуется их принудительное восстановление. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой.

Швец AН с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании права пользования спорной квартирой, заключении договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что квартира предоставлена ему с семьей в пользование фактически в 2000 году, более чем за 8 лет до заключения договора от 04.07.2008 года. В настоящее время он с семьей проживает в квартире, на его имя открыт лицевой счет, задолженности по квартплате не имеют. Добросовестно исполняет обязанности по договору найма, которые возникли при вселении.

Наличие правоотношений юридических лиц, считает, на которые ссылается истец, возникшие после этого, без его участия, не могут влиять на его правоотношения с нанимателем. Имеются основания для понуждения его оформить правоотношения договором социального найма.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района не признал.

ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района не признала по тем же основаниям.

ФИО3, ФИО4. в судебное заседание не явились.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента имущественных и земельных от ношений Администрации Сургутского района.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в частности на то, что оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется, поскольку договор Департамента с общеобразовательной школой, предоставившей жилье ответчикам, прекращен. На новый срок договор не заключался.

Квартира предоставлялась ответчику ФИО1 на состав семьи из четырех человек. В настоящее время брак с ФИО2 прекращен. Ему предлагалось в пользование другое жилье, в которое отказался переезжать. Считает, что указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, суд их не учел, что привело к неправильным выводам.

Поэтому просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры занимаемой ответчиками, наличии оснований для признания нанимателей утратившими право пользования. По встречному иску - о наличии оснований для заключения договора социального найма.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что в спорную муниципальную квартиру 2, в (адрес обезличен) по, (адрес обезличен), г.п. (адрес обезличен) семья ФИО7 была фактически вселена 03 марта 2000 года, составом из четырех человек (ФИО5, ИВ, ИА, ПА). Об этом свидетельствует то, что на имя ФИО1 с указанного времени был открыт лицевой счет, в соответствии с которым они производят оплату за проживание и коммунальные услуги.

04.07.2008 года между Администрацией Сургутского района и МОУ «Бсломрская средняя общеобразовательная школа №3» заключен договор о закреплении спорной квартиры муниципального жилищного фонда па праве безвозмездного пользования, по которому ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю жилое помещение для использования в целях проживания граждан, состоящих с ним в трудовых отношениях. На момент заключения договора наниматели в квартире продолжали проживать.

В рамках данного договора МОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» оформила со ФИО6, 04 июля 2008 года найма жилого помещения.

29.12.2009 года Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района в МОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» направлено уведомление об одностороннем отказе от названного договора № 26 от 04.07.2008 года.

Семья Швец проживает в спорной квартире, другого жилья не имеют, в списках граждан г.п. Белый Яр, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований не имеется.

При этом, исходил из того, что семья ФИО7 является участником жилищных отношений с МОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа № 3». Между ними заключен договор найма квартиры, в рамках договора о закреплении жилого помещения муниципального жилищного фонда на праве безвозмездного пользования. Несмотря на это, истец, не разрешая вопрос о возврате квартиры из пользования МОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)», предъявил требования непосредственно к ФИО7.

Вопрос об изъятии жилого помещения из пользования МОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» не разрешен надлежаще. Решения же об истребовании имущества главой Сургутского района не принималось.

Довод истца о том, что ответчики не проживают в квартире, не нашел своего подтверждения. Семья Швец постоянно проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Департамента не имеется.

Поскольку семья ФИО7 не состоит в муниципалитете в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, оснований для предоставления жилья на условиях социального найма, пришел к выводу суд, также не имеется.

Сведений о соблюдении порядка предоставления жилья по найму, характерного для условий социального найма (в порядке очередности, как очереднику, из социального фонда) суду не представлено. С учетом указанного, пришел к выводу, что встречные требования также не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, поэтому не подлежат удовлетворению. В иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд при разрешении спора, имеющегося между сторонами, исходил из совокупности обстоятельств, в частности того, что ответчики проживают в квартире с 2000г. Поэтому довод истца о том, что семья была вселена в рамках договора, заключенного со школой в 2008 году, вызвали сомнение. Это опровергается сведениями по лицевому счету.

Фактически из доводов представителя истца и представленных документов следует, что инициатива выселения ответчиков связана с тем, что супруги ФИО7 расторгли брак и проживают раздельно. В связи с этим муниципалитет, полагая, что оснований для продолжения пользования всей квартирой одному ФИО1 не имеется, предложил ему переселение в другую, меньшую по размеру квартиру. С этим не согласился ФИО1., полагая, что пользуется квартирой с согласия наймодателя с 2000 года, а не момента заключения договора со школой в 2008 году. После чего истцом инициировано заключение договора со школой и действия по прекращению договорных отношений.

Как следует их анализа правоотношений, они фактически возникли с 2000 году между ФИО1 и муниципалитетом. Поэтому заключение договора между юридическими лицами в 2008 году без участия ФИО7, на его правоотношения по пользованию влиять не могут. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что факт наличия такого договора основанием для признания ФИО1 прекратившим право пользования занимаемой квартирой не является.

Обстоятельства, имеющие значение дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского районного суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Дука ЕА

Цыганков СЛ