Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на его письменное обращение к председателю Верховного Суда РФ с вопросами: «Что такое «иной судебный порядок»?», «Где он опубликован?», ему не прислали ответ, тем самым нарушили его право на получение ответа, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ему письменного ответ, и обязать направить ему письменный ответ по существу вопросов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. в принятии данного заявления ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявленное ФИО3 требование не подлежит самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопросы правомерности действия судьи по осуществлению правосудия разрешаются в порядке, установленном процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО3 и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: К.В. Аноприенко

Е.Ю. Хохлова