Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения ФИО2, ФИО1, их представителя по ордеру ФИО3, представителя ООО «Управление капитального строительства» по доверенности Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры .... Дом построен ответчиком и введен в эксплуатацию в 2007 году. 12 февраля 2009 года произошло затопление квартиры с кровли дома из-за нарушения герметизации стыка вентиляционной шахты с кровлей дома. Ответчик в добровольном порядке возместил причиненный вред в размере ... рублей. В 2010 году затопление в том же месте происходило шесть раз в феврале - марте. Согласно заключению эксперта, размер причиненного вреда составляет ... рублей. Ответчик отказался возместить причиненный вред и не устраняет причины протечек. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в возмещение вреда ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда по ... рублей каждому, в возмещение расходов за услуги эксперта ... рублей; обязать ответчика устранить недоделки: выполнить ремонт гидроизоляционного ковра кровли в месте протечек; обеспечить, согласно СНиП 31-01-2003, вентиляцию чердачного пространства, смежного с помещениями квартиры №..., выполнить продухи в кирпичной кладке наружных стен чердачного помещения, выполнить надлежащим образом обрамление вентиляционной шахты, оштукатурить вентиляционную шахту и утеплить в чердачном пространстве, установить гидроизоляционную пленку на участке сопряжения плоской и скатной кровли вблизи вентиляционной шахты.

В судебном заседании истцы З-ны и их представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что залив квартиры происходит из-за образования конденсата на стенках вентиляционной шахты при попадании теплого воздуха на холодный чердак, поскольку отсутствуют продухи в стенах чердачного помещения.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» по доверенности адвокат Сучков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что дом построен в соответствии с проектом, в январе 2008 года по акту приема-передачи дом передан ООО «Управляющая компания «Новый Дом». В 2009 году ответчик в добровольном порядке возместил истцам причиненный заливом вред, поскольку предполагалось, что залив произошел из-за нарушения герметизации стыка вентиляционной шахты с кровлей, были также восстановлены герметизация и гидроизоляционный ковер. Полагал, что причина не в нарушении гидроизоляции кровли, допущенной при строительстве, поскольку после ремонта затопления не прекратились. Заливы квартиры истцов происходят по причине неправильной эксплуатации здания, о чем сообщил представитель проектной организации: через открытую дверь теплый воздух с лестничной клетки попадает на холодный чердак и конденсируется на стенках вентиляционной шахты. Считал, что вина застройщика не доказана, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица по доверенности ФИО4 поддерживала требования истцов, причины залива пояснить не могла.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектжилстрой» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письме пояснил, что дом построен в соответствии с проектом, принят в эксплуатацию. 11 мая 2010 года проведено обследование дома, при котором установлено, что через открытую дверь теплый воздух с лестничной клетки попадает на холодный чердак и вызывает появление конденсата, что является одной из причин затопления.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 считают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что представленными ими доказательствами подтверждается вина строительной компании в затоплении квартиры.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, ООО «Управление капитального строительства» просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях квартиры ..., построенной ООО «Управление капитального строительства» на основании договора №... на долевое участие в строительстве жилого комплекса от 28 декабря 2004 года. Указанный дом построен по проекту, выполненному ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектжилстрой», введен в эксплуатацию 6 ноября 2007 года, 9 января 2008 года передан по акту ООО «Управляющая компания «Новый Дом».

Согласно акту от 12 февраля 2009 года в квартире №... и на верхних этажах лестничного марша обнаружено намокание потолка, которое произошло предположительно в результате затопления с кровли из-за нарушения герметизации стыка вентиляционной шахты с кровлей. Согласно акту от 18 января 2010 года в квартире №... на потолке кухни обнаружено намокание. Затопление произошло в результате образования конденсата в вентиляционной шахте из-за неправильного монтажа вентиляции квартиры 27. Согласно акту от 16 февраля 2010 года в квартире №... обнаружено повторное намокание потолка в том же месте, что и указано в акте от 18 января 2010 года. Согласно акту от 2 марта 2010 года в квартире 25 обнаружено повторное намокание потолка в том же месте, где указано в актах от 18 января, 16 февраля 2010 года. Согласно акту от 15 марта 2010 года пятно от протечки увеличилось, наблюдается течь по стене. Согласно акту от 29 марта 2010 года протечка в квартире 25 произошла после понижения температуры наружного воздуха с положительных 5-6 градусов С до отрицательных 6-8 градусов С.

Из заключения специалистов ООО «Череповецстройэкспертиза» от 29 апреля 2010 года следует, что причинами увлажнения конструкций и внутренних отделочных слоев квартиры №... могли стать следующие дефекты и повреждения: на участке плоской рулонной кровли обнаружен разрыв кровли, который мог явиться как следствием брака при производстве строительных работ, так и нарушением правил эксплуатации кровли; в чердачном помещении отсутствуют продухи в кладке, что может приводить к накоплению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, а также иные недостатки, которые могут приводить к попаданию влаги внутрь чердачного помещения и вентиляционной шахты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности вины ответчика, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу причина протечек квартиры судом не установлена, а заключение ООО «Череповецстройэкспертиза» от 29 апреля 2010 года однозначно не указывает на недостатки в строительно-монтажных работах как на причины залива.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: