Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Иншиной Наталье Досифеевне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Иншиной Натальи Досифеевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

налог на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 18210102021011000110) в сумме … рублей,

пени по налогу на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 18210102021012000110) в сумме … рублей,

штраф по налогу на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 18210102021013000110) в сумме … рубля, с зачислением на счет 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2904009699, УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 2904) ОКАТО 11410000000.

Взыскать с Иншиной Натальи Досифеевны в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину по делу в размере … руб. … коп..».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России №1 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Иншиной Н.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме … руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме … руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) в сумме .. руб., всего … руб.

В обоснование исковых требований указано, что Иншиной Н.Д. представлена в 2009 году налоговая декларация за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи 1/2 доли квартиры. В результате камеральной проверки установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщиком необоснованно заявлена сумма имущественного налогового вычета при продаже 1/2 доли квартиры в сумме … руб. В декларации ф.З-НДФЛ за 2008г. Иншина Н.Д. заявляет имущественный налоговый вычет при продаже имущества (1/2 доли квартиры) по адресу: г…, ул…, д. .., кв…, в размере .. руб. Ответчик продала 1/2 долю в данной квартире, находящейся в ее собственности менее трех лет, в связи с чем, налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности и взыскании с нее указанных выше сумм. Решение налогового органа обжаловалось налогоплательщиком в Управление ФНС России по АО и НАО и было оставлено без изменения. Однако, до настоящего времени требование об уплате налога, пени и штрафа ответчиком не исполнено, срок его исполнения истек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Иншина Н.Д.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить. Считает что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не проверил соблюдение налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки. Трехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст.88 НК РФ для проведения камеральной проверки, истцом пропущен. Нарушены сроки составления акта камеральной проверки, сроки вручения данного акта налогоплательщику, сроки принятия решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и о привлечении к ответственности. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС № 1 не утвердил данное решение, поскольку на копии решения и.о. руководителя УФНС по Архангельской области и НАО отсутствует подпись должностного лица. Поскольку решение о привлечении к ответственности не вступило в силу, то направление требования об уплате налога, пени, штрафа неправомерно, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения с данным иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2009 года Иншина Н.Д. представила в МИФНС России № 1 по АО и НАО декларацию ф. 3-НДФЛ за 2008 год в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета при продаже ½ доли квартиры по адресу: г…, ул…, д…, кв…, в размере .. руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

По результатам камеральной проверки, в связи с тем, что ½ доля квартиры находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, 21 сентября 2009 года налоговым органом вынесено решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме .. руб., взыскан налог на доходы физических лиц в сумме .. руб., Иншина Н.Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере .. руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме … руб.

На указанное решение в соответствии со ст. 101.2 НК РФ Иншиной Н.Д. была подана апелляционная жалоба, которая Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу года оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 1 по АО и НАО от 21 сентября 2009 года – без изменения.

Данное решение вступило в законную силу 03 ноября 2009 года.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

11 ноября 2009 года ответчику выставлено требование № .. об уплате налога, пени и налоговой санкции в срок до 21 ноября 2009 года, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по уплате налога, пени, штрафа, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока проведения камеральной проверки, составления акта камеральной проверки, вручения данного акта налогоплательщику, принятия решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и о привлечении к ответственности, не влияют на законность принятого по результатам данной проверки решения налогового органа по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налоговая декларация представлена Иншиной Н.Д. 23 апреля 2009 года, камеральная проверка проводилась с 23 апреля по 3 августа 2009 года, т.е. свыше 3 месяцев.

Вместе с тем, срок, предусмотренный п.2 ст.88 НК РФ не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является существенным, влекущим отмену решения налогового органа.

Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Камеральная проверка завершена 3 августа 2009 года, акт проверки составлен 17 августа 2009 года, т.е. в течение 10 рабочих дней, и вручен налогоплательщику 24 августа 2009 года, в течение 5 рабочих дней.

Следовательно, сроки, предусмотренные п.п.1, 5 ст.100 НК РФ налоговым органом соблюдены.

В силу п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В сроки, установленные п.6 ст.101 НК РФ Иншина Н.Д. возражения по результатам камеральной налоговой проверки не представила, поэтому решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом 21 сентября 2009 года в пределах срока, предусмотренного п.1 ст.101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС России № 1 по АО и НАО от 21 сентября 2009 года является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС от 21 сентября 2009 года не утвердил данное решение, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным истцом суду доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным учесть смягчающие ответственность ответчика обстоятельства.

В силу п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствие сведений о том, что ответчик ранее привлекалась к ответственности, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до …. рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебной коллегией снижен, подлежит снижению также и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, до …. руб.76 коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Иншиной Наталье Досифеевне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.

налог на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 18210102021011000110) в сумме .. рублей,

пени по налогу на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 18210102021012000110) в сумме .. рублей,

штраф по налогу на доходы физических лиц (код бюджетной классификации 18210102021013000110) в сумме .. рублей, с зачислением на счет 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2904009699, УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 2904) ОКАТО 11410000000.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Г.С.Верещагин

Н.А.Пушкарев