Гражданский кодекс часть 1

Возвратить исковое заявление ФНС России к индивидуальному предпринимателю Р.Б.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности , в том числе основного долга в размере , пени в размере и штрафа в размере руб.

Судебная коллегия

установила:

ФНС России обратилась в суд с иском к ИП Р.Б.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не оплачивал обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О состоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Обязанность, предусмотренная п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О состоятельности (банкротстве)» Р.Б.Б. до настоящего времени не исполнена. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности , в том числе основной долг в размере , пени в размере и штраф в размере руб.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению подателя частной жалобы, заявленные требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции. В обоснование своих доводов кассатор ссылается на положения ст. 27, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ. Полагает, что суду при разрешении вопроса о подведомственности спора необходимо было установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица - индивидуального предпринимателя отнесено к его компетенции. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Ни п. 3 ст. 56 ГК РФ, ни ст.ст. 9, 10, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - к подведомственности арбитражных судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. При этом в п.2 указанной статьи установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 указанной статьи лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Согласно п. 9 данной статьи денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из заявления ФНС России следует, что налоговым органом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Р.Б.Б. по обязательствам должника в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, рассматриваемый спор в соответствии с положениями статей 27 АПК РФ подведомственен рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, судья обоснованно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Торопецкого районного суда Тверской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи