Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Урал-Моторс», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, дополнительно понесенных расходов, расходов по оплате юридических услуг и возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Урал-Моторс» на решение Лангепасского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между закрытым акционерным обществом «Урал-Моторс» и ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» в пользу ФИО1 (...) рублей, оплаченных по договору купли-продажи, (...) рублей оплаченных за дополнительное оборудование, (...) рублей в счет компенсации морального вреда, (...) рублей расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» штраф в доход местного бюджета (...) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (...)».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Урал-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автотранспорта (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика (...) рублей оплаченных за товар ненадлежащего качества, (...) рублей в счет компенсации морального вреда, (...) рублей дополнительно понесенных расходов, (...) рублей оплаченных за юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) он приобрел у ответчика автомобиль марки «» за (...) рублей, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Во время приобретения автомобиля, на не было установлено дополнительное оборудование на общую сумму (...) рублей. Он автомобиль эксплуатировал согласно рекомендациям производителя, своевременно проводил техническое обслуживание. В период гарантии в автомобиле стали неоднократно проявляться дефекты, в связи с чем, производились гарантийные ремонтные работы. В конце августа 2010г. автомашина вновь вышла из строя, он обратился к продавцу с письменной претензией на качество автомобиля и просил вернуть деньги, на что получил отказ со ссылкой о том, что сложившиеся обстоятельства не соответствуют ни одному случаю, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей» и оснований для удовлетворения его требований не имеется. В настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна ввиду постоянного отключения коробки передач во время движения, то есть недостаток выявляется неоднократно и проявляется вновь после устранения. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток и в соответствии со ст.ст. 18, 22 указанного Закона он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Затраты за техническое обслуживание автомобиля составили (...) рубля. Ответчик, не выполняя законных требований, не только нарушает его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. За весь период эксплуатации автомобиля он неоднократно, из-за внезапного отключения коробки переменных передач во время движения попадал в ситуации, которые приводили к возникновению аварийной ситуации на дороге. Однажды коробка переменных передач отключилась на железнодорожном переезде, а в автомобиле в это время находились супруга с сыном. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 05.06.2010г. они обратились в «» (ООО «Авторемонтное предприятие»), так как при движении у них отключалась коробка передач, где им произвели замену электронного блока управления. 26.06.2010г. коробка передач вновь отключилась, 04.07.2010г. они обратились вновь в «» где им перепрограммировали блок и сказали, что нет ничего страшного. Доехав до (адрес обезличен) у них вновь отключилась коробка передач, она сразу же позвонила в «» и ей сказали срочно везти автомашину в салон. В салоне пояснили, что будут менять актуатор и привод сцепления. 10.07.2010г. они забрали автомашину из салона, где их заверили, что все сделали. До (адрес обезличен) они доехали нормально, а там коробка передач вновь отключилась. Она позвонила в ЗАО «Урал-Моторс» и попросила, чтобы их записали на гарантийный ремонт, а не на техническое обслуживание. Приехав 10.08.2010г. в ЗАО «Урал-Моторс» они все разъяснили сервисному консультанту. По истечении 6 часов консультант пригласил их к машине, сказал, что техническое обслуживание проведено, кодов неисправности не показывает, и предложил забирать автомашину. После того как они сказали, что будут обращаться в офис «» в (адрес обезличен), им сказали, что закажут привод сцепления в сборе и заменят его, привод сцепления поступит в салон через 10 дней. Приехав в салон 27.08.2010г. они узнали, что запчасти поступят в начале сентября 2010г. Поскольку заканчивался отпуск, они были вынуждены вернуться в (адрес обезличен) куда выехали в ночь с 01.09.2010г. на 02.09.2010г. Когда они были в дороге им действительно звонили из салона и сообщили, что запчасти пришли. Автомобиль эксплуатируется, но коробка передач работает некорректно, отключается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске истцу отказать в связи с его необоснованностью, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств проявления недостатка в товаре после его устранения. 05.06.2010г. истцу в «», по его обращению, после считывания кодов неисправности была дана рекомендация заменить блок ЭБУ ММТ, на что он согласился, и замена была произведена по гарантии. 05.07.2010г. истцу в «» по гарантии заменили привод сцепления и актуатор сцепления. 10.08.2010г. истец обратился в центр . После проведения технического обслуживания произведено подключение интеллиджент-тестера На момент диагностики ошибок, свидетельствующих о неисправности, о которой говорил клиент, не обнаружено, однако, было принято решение о замене сцепления в сборе по гарантии, которое поступило к ним 02.09.2010г., однако, истец сам отказался предоставить для ремонта автомобиль в связи с личными обстоятельствами. Рекомендация по замене сцепления по гарантии была дана ответчиком истцу исключительно с целью избежания конфликтной ситуации с клиентом. Экспертизой или проверкой качества наличие дефекта завода-изготовителя в автомобиле истца не установлено. При обращении истца 10.08.2010г. к ним, также не выявлено каких-либо неисправностей в автомобиле. Существенные недостатки в принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют, поскольку были произведены различные виды ремонта и в данном случае нет оснований считать, что имеет место недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Автомобиль непрерывно эксплуатировался и длительных ремонтов, связанных с невозможностью использования автомобиля не было. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец выбрал безвозмездное устранение недостатков товара, а именно гарантийный ремонт, его требования о расторжении договора купли-продажи после устранения недостатков удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании расходов, понесенных за техническое обслуживание автомобиля, также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы несет собственник автомобиля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не обоснована заявленная сумма.

Представитель третьего лица ООО «Авторемонтное предприятие» полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку были произведены различные виды ремонта, неисправности были разные и менялись разные детали, поэтому нет оснований считать, что имеет место недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Урал-Моторс» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь. Указывает, что из представленных документов видно, что были произведены различные виды ремонта. Неисправности в автомобиле истца были разные, каждый раз устранялись, менялись разные детали, претензий к ответчику по качеству ремонта не было. Ответчик надлежащим образом устранял неисправности, и следующие обращения истца были связаны именно с выходом из строя другой детали, а не повторного ремонта. Обнаруженные недостатки не являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. Суд исказил и неверно истолковал доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию. В претензии не указано, что рекомендация о замене сцепления в сборе дана по причине отключения коробки передач. Ответчиком и третьим лицом, как в возражениях, так и в судебном заседании, пояснялось, что обращения истца в дилерские центры были по различным причинам, в том числе и для прохождения планового технического обслуживания, а не в связи с отключением коробки передач. Наличие производственного недостатка в автомобиле и наличие недостатка, проявляющегося повторно, материалами дела не установлено. Истцом не представлено доказательств неисправности автомобиля и что автомобиль не эксплуатируется, а также доказательства того, что истец обращался в дилерские центры 2 и более раза по причине неоднократного отключения коробки передач и с жалобой к ответчику и получил отказ. Кроме того, истцом не заявлено требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, однако суд взыскал (...) рублей. Считает, что взыскание стоимости оборудования не подлежит удовлетворению, так как предполагает принуждение ответчика к его приобретению, которое принадлежит истцу. Оборудование не является конструктивными частями автомобиля и может быть снято с него без ущерба для его технических характеристик. Также указывает, что требования ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают не одновременное предъявление потребителем нескольких требований, а предоставляет потребителю право выбора требований из перечисленных в указанных нормах. Истец выбрал безвозмездное устранение недостатков товара, а именно гарантийный ремонт, на который он был согласен. Одновременное предъявление разных требований не допускается.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара, к категории которых относится и автомобиль, по истечении 15 дней после покупки, определены п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), а именно, это возможно при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных названным законом сроков устранения недостатка товара; при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара, если это не было оговорено с продавцом.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец приобрел у ответчика автомобиль « » (дата обезличена) года выпуска, стоимостью (...) рублей, с гарантийным сроком 3 года или при наличии 100000 км пробега, в день покупки автомобиля истцом было приобретено у ответчика дополнительное оборудование на сумму (...) рублей, претензию с требованием о расторжении договора истец предъявил ответчику 25 сентября 2010 года, то есть за пределами 15 -дневного срока со дня заключения договора купли -продажи автомобиля.

В течение срока эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к официальным дилерам компании «» с одним и тем же недостатком автомобиля - по поводу отключения коробки передач при движении, что подтверждено соответствующими заказ- нарядами и актами выполненных работ.

Судом обоснованно указано на то, что, что различные виды ремонта и замена разных деталей были связаны с устранением одного и того же недостатка- причин отключения коробки передач при движении.

Суд первой инстанции обоснованно указанный недостаток признал существенным недостатком товара.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 и удовлетворены его требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Возможность предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предоставлена истцу в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 вышеуказанного закона продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан доказать, что им был продан товар надлежащего качества и дефекты товара возникли от действий покупателя.

Предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» экспертизы товара о причинах возникновения недостатка товара продавцом не проведено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения ответчиком экспертизы товара за свой счет до обращения истца в суд.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда постановлено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, истцом заявлялись требования о взыскании дополнительных расходов в размере (...) рубля, из которых (...) рублей за приобретение дополнительного оборудования на автомобиль.

Вышеуказанные требования истца удовлетворены судом обоснованно, так как отсутствует заключение эксперта, что оборудование может быть снято с автомобиля без ущерба для его технических характеристик.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «Урал-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Григорчук О.В.