Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по иску ОАО Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчицы ФИО1 и представителя по ордеру ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 31 августа 2007 года между ОАО Банк и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ХХ на сумму (...) рублей на срок по 27 августа 2010 года под 15,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и ФИО2 31 августа 2007 года был заключен договор поручительства ХХ, а также договор ипотеки недвижимости ХХ от 31 августа 2007 года между Банком и ФИО1 в виде помещения магазина «(...)», принадлежащего на праве собственности ФИО1

Кроме того, 26 декабря 2007 года между ОАО Банк и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ХХ на сумму (...) рублей на срок по 26 ноября 2010 года под 16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и ФИО2 26 декабря 2007 года был заключен договор поручительства ХХ, а также между Банком и ФИО1 26 декабря 2007 года заключены договоры ипотеки недвижимости ХХ и ХХ в виде нежилого помещения офиса и помещения магазина «(...)», принадлежащих на праве собственности ФИО1

С 27 февраля 2009 года заемщиком допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4.7. кредитных договоров Банк требует от заемщика, поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщику и поручителю Банком направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитным договорам. Однако до настоящего времени ответа на требования не получено, задолженность не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору ХХ от 31 августа 2007 года в размере (...) рублей ((...) руб. - просроченная задолженность по основному долгу; (...) руб. -пени на кредит), по договору ХХ от 26 декабря 2007 года в размере (...) руб. ((...) руб. - просроченная задолженность по основному долгу; (...) руб.- просроченные проценты; (...) руб.- пени на кредит; (...) руб. - пени на проценты).

Кроме того, истец просил обратить взыскание заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: помещение магазина «(...)», расположенного по адресу: (...), определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью (...) рублей;

нежилые помещения офиса, расположенного по адресу: (...), определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков по договору ХХ от 31 августа 2007 года (...) руб., по договору ХХ от 26 декабря 2007 года (...) руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчица ФИО1 и ФИО2 иск не признали. Просили суд предоставить время для сверки расчетов с Банком, поскольку предоставленного судом времени для сверки расчетов было недостаточно.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Банк задолженность в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины по (...) рублей (...) копеек с каждого ответчика.

Обратил взыскание на предмет залога - помещение магазина «(...)» общей площадью 104,4 кв.метров, расположенного на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: (...), определив начальную продажную цену в размере (...) руб. и нежилое помещение офиса, общей площадью 18,5 кв.метров, расположенное на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: (...), определив начальную продажную цену в размере (...) руб.

Определением суда от 09 ноября 2010 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, поскольку при расчете суммы задолженности по договору от 26.12.2007г. ХХ не учтена сумма пени по основному долгу в размере (...) руб. Судом определена ко взысканию с ответчиков задолженность в сумме (...) руб.

С решением суда не согласны ответчики.

В кассационной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что, рассматривая настоящее дело о взыскании всей суммы долга, а не только суммы просроченной задолженности, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что согласно п. 4.7 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки, других платежей, при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Таким образом, имел место спор о досрочном расторжении договора. Между тем основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для досрочного расторжения договора отсутствуют, процедура расторжения договора не соблюдена. При этом предметом рассмотрения суда было исследование размера задолженности по кредиту. Кроме того, не согласны с расчетом задолженности, однако судом не была предоставлена возможность сверки расчетов с банком, расчет ответчиков судом не принят во внимание. Также дополнительно ответчица ФИО1 указала, что не согласна с устранением судом арифметической ошибки, поскольку сумма пени (...) руб. отсутствовала и в тексте искового заявления, в представленном расчете и тексте судебного решения, фактически является увеличением суммы взыскания. Кроме того, указывает, что не была уведомлена о слушании дела при вынесении данного определения. Просят решение отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31 августа 2007 года между ОАО Банк и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ХХ на сумму (...). на срок по 27 августа 2010 года под 15,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и ФИО2 31 августа 2007 года был заключен договор поручительства ХХ, а также между Банком и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки недвижимости ХХ от 31 августа 2007 года) помещения магазина «(...)», принадлежащего на праве собственности ФИО1

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и ФИО2 26 декабря 2007 года был заключен договор поручительства ХХ, а также между Банком и ФИО1 26 декабря 2007 года заключены договоры залога (ипотеки недвижимости ХХ и ХХ) нежилого помещения офиса и помещения магазина «(...)», принадлежащих на праве собственности ФИО1

С 27 февраля 2009 года ответчицей ФИО1 (заемщиком) допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4.7. кредитных договоров и положений действующего гражданского законодательства Банк вправе требовать от заемщика, поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 19 октября 2010 года задолженность составляла: по договору ХХ от 31 августа 2007 года (...) руб., по договору ХХ от 26 декабря 2007 года (...) руб..

Суд обоснованно взыскал с ответчиков указанные суммы задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: магазин «(...)» и офис, расположенный по (...)(...)(...), судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим положениям ст. 348 ГК РФ, поскольку обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор сторонами был заключен на суммы (...) и (...) руб.. С ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.12.2007г. в сумме (...) руб., а по кредитному договору от 31.08.2007г. в сумме (...) руб., всего по двум договорам (...) руб.

Стоимость заложенного имущества составляет: магазин «(...)»-(...)., нежилого помещения офиса (...). Из чего следует, что стоимость заложенного имущества значительно превышает требования залогодержателя, что в силу ст. 348 ГК РФ не допускает обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, представитель истца пояснил при рассмотрении дела в кассационной инстанции, что в настоящее время задолженность по кредитным договорам составила (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет залога (договора ипотеки), поскольку стоимость залогового имущества значительно превышает требования залогодержателя.

В указанной части решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия в части обращения взыскания на заложенное имущество выносит новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о досрочном расторжении договора, истцом не заявлялось. Размер задолженности судом определен правильно, с учетом исправленной арифметической ошибки, при этом ответчиками не представлено доказательств тому, что расчет задолженности по кредитному договору судом определен неправильно. Судом ответчикам предоставлялось время для сверки расчетов, однако ответчиками оно использовано не было без уважительных причин. Определение суда от 09.11.2020г. об исправлении арифметической ошибки ответчиками не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 19 октября 2010 года по настоящему делу отменить в части обращения взыскания на предмет залога: помещение магазина «(...)» общей площадью 104,4 кв.м, расположенное на 1 этаже 4 этажного дома по (...) и нежилое помещение офиса, общей площадью 18,5 кв.м, расположенное на 1 этаже 4 этажного дома по (...). Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи