Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем сноса выгребной ямы и ванной комнаты, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей жалобу, ответчицы ФИО2, возражавшей против жалобы истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по /__/ в /__/ путем ликвидации выгребной ямы и ванной комнаты, пристроенной к дому. Указала, что она является собственником 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли дома по /__/ в /__/. В 1997 году ответчики в нарушение СанПин 42-128-4690-88 без её согласия и без разрешения санэпидстанции вырыли выгребную яму и построили ванную комнату в непосредственной близости от стены дома, где расположена её квартира /__/, что привело к подтоплению фундамента, сползанию грунта, проседанию лаг, половых досок, гниению деревянных конструкций дома, в её квартире стоит запах канализации. Предписание Государственной Жилищной инспекции Томской области №/__/ от 25.09.2009 со сроком исполнения 20.10.2009 ответчики не выполняют. С учетом изменений исковых требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком путем сноса выгребной ямы (коричневый квадрат в плане 2008 года), ванной комнаты (помещение № 1 кв. /__/ по плану 2008 года).

Ответчица ФИО2 иск не признала

Ответчик ФИО3 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 освободить коридор (помещение № 7 по техпаспорту), разрешить беспрепятственный доступ к помещению № 9 и № 8, произвести переоборудование помещения коридора № 7 (по техпаспорту) в первоначальное состояние и демонтировать раковину, установленную в коридоре общего пользования. В обоснование требований указал, что ФИО1 закрыла дверной проход в холодном пристрое и препятствует пользоваться общим коридором (помещение № 7), общим туалетом (помещение

№ 8), подсобным помещением (помещение № 9). В общем коридоре она установила раковину и использует его как кухню.

ФИО1 встречный иск не признала и пояснила, что в 1989 году приобрела долю у ФИО4, никаких перепланировок не делала и использовала помещения в том состоянии, в котором они были переданы ей. Считает, что решение суда от 20.09.1976 не было исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 иск не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что собственность ФИО6, наследниками которого являются ответчики, возникла в 1972 году. Тамбур и выгребная яма были сооружены на основании решения суда от 20.09.1976 сособственниками ФИО4 и ФИО7. ФИО1 купила долю в праве у ФИО4 в таком состоянии, как она находится сейчас и никаких претензий не имела.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО10 полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку от эксплуатации выгребной ямы происходит разрушение дома.

Суд на основании ст.ст. 12, 222, п.1 ст.130, ст.304, п.1 ст.1065 ГК РФ, ст.40, подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, СНиП РФ 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 года № 70, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.11, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, удовлетворить ее требования, ссылается на незаконность и необоснованность решения, одностороннюю и необъективную оценку судом доказательств. Изменяя формулировку с ликвидации выгребной ямы на снос самовольного строения, она полагала, эти требования могут быть изложены как «снос строения». Пристроенный деревянный тамбур не является опорой основного строения. Вывод суда о невозможности сноса самовольной пристройки - ванной комнаты и выгребной ямы без ущерба для основного строения, не правомерен, технически это возможно. Суд не принял во внимание предписание Государственной жилищной инспекции Томской области №/__/ от 25.09.2009, в котором отражены нарушения, допущенные ответчиками. Суд не принял во внимание построенный ею туалет для квартиры ответчиков /__/, во исполнение предписания №/__/. Суд оставил без внимания заявления собственников квартиры /__/ ФИО8 и ФИО10 о том, что фундамент дома разрушается, что зафиксировано в решении Советского районного суда №2-3149/2010 от 22 октября 2010 года. Суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для решения вопроса о наличии технической возможности сноса самовольно возведённого строения без ущерба для основного строения. Ссылку в решении суда на техпаспорт БТИ от 14 октября 2008 года как на документ, подтверждающий, что жилая пристройка А1 неразрывно связана с основным строением, считает ошибочной, поскольку в техническом паспорте есть отметка о самовольной перепланировке, переустройстве, в том числе переустройства помещения под литером А1.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о сносе выгребной ямы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, возложении обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО3 снести (ликвидировать) выгребную яму по адресу /__/ в срок до Дата обезличена, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения по следующему основанию.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доли земельного участка общей площадью 624,7 кв. м по /__/ в /__/, ФИО3, ФИО9, ФИО2 по 1/9 доли каждому, ФИО8 -1/3 доли, ФИО10 – 1/6 доли, что сособственниками жилого дома по этому же адресу являются: ФИО1 (1/6 доли), ФИО8 ( 1/3 доли), ФИО10( 1/6 доли), после смерти ФИО6, которому принадлежало 2/6 доли, его наследниками являются: ФИО2, ФИО3, ФИО9 по 1/9 доли каждый.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что выгребная яма, в которую имеется слив из ванной комнаты с унитазом ответчиков, выкопана Терскими на расстоянии менее 1 метра от жилого дома по /__/ в /__/ в нарушение п.2.3.1 и п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила населенных мест». В Предписании №/__/ от 25.09.2009 Государственной жилищной инспекции Томской области указано в срок до 20.10.2009 выполнить выгреб в соответствии с Санитарными правилами либо ликвидировать выгребную яму. Данное предписание не выполнено.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30. 03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Поскольку выгребная яма устроена в нарушение санитарных правил, на расстоянии менее 1 метра от жилого дома, чем нарушаются права истицы ФИО1 на благоприятную окружающую среду, наличие этой ямы ведет к сырости, сползанию грунта, то эта яма подлежит сносу (ликвидации). Суд отказал ей в этой части иска со ссылкой на ст. 222 ГК РФ в связи с тем, что доказательств тому, что выгребная яма является объектом недвижимости, который может быть снесен как самовольная постройка, не представлено. Однако в данном случае снос (ликвидация) выгребной ямы зависит не от того, является она самовольно возведенным объектом недвижимости или нет, а подлежит сносу в связи с тем, что она расположена и оборудована в нарушение санитарных норм, которые подлежат неукоснительному соблюдению всеми гражданами.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истице ФИО1 в иске о сносе (ликвидации) выгребной ямы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этой части её требований и возложении на ответчиков ФИО3, ФИО2 обязанности снести

( ликвидировать) выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ в срок до 01.07.2011.

В части отказа ФИО1 в иске о сносе ванной комнаты судебная коллегия согласна с выводами суда, подробно изложенными в решении. Суд установил, что ФИО1 приобрела в 1989 году в собственность по договору купли- продажи долю ФИО4 в доме. Решением Советского районного суда г. Томска от 20.09.1976 были закреплены за ФИО4 в счет выделения его 1/6 доли в доме по /__/ помещение- коридор под №1 по плану, всего помещения под номерами 1 и 2, а за ФИО6 закреплены в счет его доли в квартире /__/ помещения под номерами 3,4,5,6. На ФИО4 и ФИО6 возложена обязанность заделать вход из коридора №1 в коридор №6 и построить выход в стене помещения под номером 6 по плану, возложив расходы по переделке на обоих поровну. Расходы по постройке тамбура из помещения №6 на улицу и в подсобные помещения под номером 7 по плану возложены на ФИО6 На ФИО6 возложена обязанность выполнить работы по постройке тамбура до 20.10.1976 и до этого срока обязать ФИО4 не закрывать вход между помещениями под номерами 1 и 6 по плану. На плане строения от 05.10.1988 обозначен выход из помещения №6 (по плану от 11.07.1972) и тамбур при выходе из этого помещения, которых на плане 1972 не было, т.е. решение суда было исполнено. ФИО6 умер /__/. В помещении тамбура устроена ванная комната. Доказательств тому, что ванная комната самовольно возведена ответчиками, что этим нарушаются права истицы ФИО1, не представлено. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на разрушение дома и неприятные запахи в её квартире из-за наличия выгребной ямы, которая подлежит сносу. Суд обоснованно отказал ФИО1 в сносе ванной комнаты. Её доводы судом первой инстанции были проверены, доказательствам дана правильная оценка. Ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы ФИО1 не заявляла. В остальной части решение суда не обжаловано, проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе (ликвидации) выгребной ямы отменить, иск ФИО1 в этой части удовлетворить, обязать ФИО2, ФИО3 снести (ликвидировать) выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ в срок до 01.07.2011. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: