Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить ФИО2 ФИО16 в собственность в счет ее доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> часть жилого дома литер Б, состоящее из помещения 2,3,4 и 5, что составляет: № 2-7,1 кв.м., № 3 – 15,7 кв.м., № 4- 7,7 кв.м., № 5-4,3 кв.м., а всего 34,8 кв.м. При этом, в собственность истицы выделить часть системы отопления 36,56 п.м., часть забора литер «IX»- 54,7 п.м., ворота литер «VII», калитку литер «VIII», мощение литер «Ш» на общую сумму 298619 руб.

Выделить ФИО1 ФИО17 в счет его доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> часть жилого дома литер Б № 6-10,1 кв.м., № 1 -4,7 кв.м., а также литер б1, что составляет 40,2 кв.м., а также пристройки б2 и б3, часть забора литер «IX»- 8,3 п.м., ворота литер «X» и септики Г1 и Г2 на общую сумму 333 187 руб.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, выделив в пользование ФИО2 ФИО18 земельный участок, площадью 315 кв.м. на схеме № 2 к заключению эксперта от 28.07.2010 г., обозначенный красным цветом, а в пользование ФИО1 ФИО19 земельный участок, площадью 315 кв.м., на схеме № 2 к заключению эксперта от 28.07.2010г., обозначенной синим цветом.

Обременить сервитутом площадь земельного участка 29,5 кв.м., 4 кв.м. на схеме № 2 к заключению эксперта от 28.07.2010 г., обозначенной желтым цветом.

Обременить сервитутом септики литер Г1 и Г2, расположенные на части земельного участка, переданного в пользование ФИО2 ФИО20 для беспрепятственного пользования ФИО1 ФИО21.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в счет разницы в стоимости квартир 20500 руб.

Право общей долевой собственности прекратить.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании права собственности на жилой дом литер Б и пристройку б1 с прекращением права собственности ФИО2 на часть жилого дома, с выплатой ей денежной компенсации за долю отказать.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения, и пояснения представителей истца ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) и адвоката ФИО7 (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указала, что ответчик является ее братом, после смерти матери ФИО26 умершей 31.12.1985 года, они приобрели в равных долях домовладение в порядке наследования по завещанию, расположенное в <адрес>, на пересечение улиц <адрес>. В 1988 году получили разрешение на строительство и пристроили к жилому дому кухню, ванную, коридор, переоборудовали старую кухню в жилую комнату, облицевали стены жилого дома кирпичом. В результате произведенных улучшений площадь жилого дома составила 74,9 кв.м. Кроме того, в жилом доме проведено отопление, перекрыта крыша, устроена канализация, проведен сетевой газ. Благоустройство жилого дома такого характера осуществлено за счет общих сил и средств. В 1997 году ответчик с ее согласия возвел к домовладению пристройки, значительно увеличивающие площадь домовладения, в связи с чем на данный момент домовладение состоит из 9 комнат, общей площадью 159,7 кв.м., в том числе жилой - 95 кв.м. Соглашения о добровольном разделе домовладения с ответчиком достичь не представляется возможным, в связи с чем просила суд выделить в натуре в счет причитающихся ей в домовладении долей помещения № № 3-6 и прекратить право общей долевой собственности на это домовладение, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими ей в спорном жилом доме долями по ? доле каждому.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил определить (изменить) доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес> <адрес> и произвести реальный раздел указанного жилого дома в соответствии с измененными долями участников долевой собственности. При этом, ссылался на то, что 31.12.1985 года умерла его мать- ФИО5, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой – 34,7 кв.м., расположенного на земельном участке, мерою 620 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> Он является наследником данного недвижимого имущества по завещанию, оставленному его матерью ему и его сестре – ответчице ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО2 не проживает в жилом доме с августа 1970 года.

На основании решения Майкопского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № он и ответчика получили разрешение на капитальный ремонт и переоборудование домовладения. Утверждал, что только за счет его сил и средств жилой дом улучшен и благоустроен, в частности, его стены обложены кирпичом, кухня, площадью 10,1 кв.м., переоборудована в жилую комнату и пристроена новая кухня, ванная-санузел, сооружен навес, домовладение газифицировано. В этой связи полагает, что спорная недвижимость является его личным имуществом, что является основанием для увеличения его доли в праве долевой собственности.

05 августа 2010 года ФИО1 требования уточнил и просил: признать за ним право собственности на жилой дом, указанный выше, под литером «б» и пристройку литер «б1», общей площадью 74,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на ? долю домовладения, находящегося в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с него в пользу ФИО2 ? рыночной стоимости наследственного домовладения без учета. улучшений.

Определением от 13.08.2010 года требования ФИО1 и ФИО2 об определении (изменении) долей в общей долевой собственности и выделе их натуре и по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, общей площадью 159,7 кв.м., в том числе жилой - 95 кв.м., по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования земельным участком, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

26 августа 2010 года ФИО1 требования уточнил и просила суд изменить доли в общей долевой собственности домовладения, находящегося в г Майкопе, по <адрес> и признать за ним право собственности на 98,86 % этого жилого дома, а за ФИО2 признать право собственности на 1,14 % жилого дома. Прекратить право собственности на ? долю указанного домовладения, принадлежащего ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с него в пользу ФИО2 ? долю рыночной стоимости наследственного домовладения литер «Б» без улучшений в размере 50 000 рублей.

24 ноября 2010 года ФИО1 размер требований увеличил и просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, и взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю данного домовладения, литер «Б» без учета улучшений в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представители – ФИО6 (по доверенности) и адвокат ФИО7 (по ордеру) требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом, иск ФИО1 не признали, пояснив при этом, что ответчик пропустил трехлетний срок исковой давности и просила суд применить последствия пропуска данного срока.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 иск не признали, утверждая при этом, что истице причитается 1/6 доля в праве долевой собственности на общее имущество, в счет денежной компенсации которой ответчик согласен выплатить истице 100 000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 (его представитель по доверенности) просит решение суда от 01.12.2010 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и указывает, что признание судом домовладения литер «Б» и пристройка литер «б1» общим имуществом ФИО2 и ФИО1 соответственно по 1/4 и 3/4 долям, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, причем суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности применительно ко всем его требованиям. Кроме того, утверждает, что судом допущено нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого одноэтажного дома, общей полезной площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой- 34,7 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке, мерою 620 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по завещанию, наследниками указанного в завещании имущества в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на л.д. 9, следует, что общая и жилая площадь домовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, изменились за счет, в том числе, пристройки к жилому дому, ванной -санузла, коридора, внутреннего переоборудования кухни в жилую комнату, площадью 10,1 кв.м., облицовки наружных стен жилого дома кирпичом. Таким образом, общая площадь домовладения на дату последней инвентаризации составляет 159,7 кв.м., в том числе жилой - 95 кв.м.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 на основе экспертных заключений судебно – строительной экспертизы от 28.07.2010 года и дополнительной экспертизы по делу, являющихся допустимыми, вопреки утверждению в кассационной жалобе, средствами доказывания. Так, согласно выводам эксперта, в результате произведенных улучшений жилого дома, литер «Б»: снос веранды, сооружение фундамента под облицовку кирпичом, облицовка стен жилого дома кирпичом, штукатурка фундамента, и возведение пристройки к домовладению, в том числе, под литером «б1», изменились доли сторон, которые составляют 1/4 и 3/4, соответственно ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, изложенный в решении, о том, что доводы ФИО3 в той части, что пристройка к жилому дому, под литером «б1», возведена им за счет собственных средств и без участия ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод кассатора о том, что наличие между ФИО1 и ФИО2 соглашения о создании совместной собственности по поводу спорной части недвижимости судом не доказано, так как письменного тому подтверждения в материалах дела нет, свидетельствует о неверном толковании норм материального права, поэтому является необоснованным.

Согласно ст. 435 ГК РСФСР от 11.06.1964 года, действовавшего в спорный период, ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. Из диспозиции данной правовой нормы не следует, что закон требовал соблюдения обязательной письменной формы соглашения о совместной деятельности в период строительства пристройки и благоустройства жилого дома, указанного выше, в период с 1988 года по 1990 год.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы не соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда в кассационном порядке.

Так, судом установлено с достоверностью, что ФИО2 финансировала строительные работы по возведению спорных пристройки, улучшению и благоустройству жилого дома по адресу: <адрес>. Причем, в судебном заседании ответчик признал, что соорудил пристройку, литер «б1», с согласия истицы, как того требует ст. 435 ГК РСФСР.

При таких условиях, вывод суда, изложенный в решении, о том, что жилой дом литер «Б», и пристройка к нему, литер «б1», являются общим совместным имуществом, является верным.

Довод кассатора о том, что представитель истицы в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствия только по требованию ответчика о взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации за причитающуюся ФИО2 долю в общем имуществе, а суд отказал в удовлетворении иска ФИО27 на этом основании в полном объеме, следует признать безосновательным.

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель истицы действительно заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованиям ФИО1 о взыскании денежной компенсации, это не свидетельствует о том, что пропуск исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что все строительные работы были окончены ФИО1 в 1990 году, которым и определено начало течения срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, ответчик обратился в суд за защитой своего права согласно штемпелю Майкопского городского суда с номером входящей корреспонденции, только 01.07.2010 году, то есть очевидно за пределами периода общего трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка о том, что судом допущено нарушение принципа непрерывности судебного заседания не является безусловным основанием к отмене решения суда от 01.12.2010 года в кассационном порядке.

В статье 364 ГПК РФ указаны нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке, в числе которых нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства, не указано.

Кроме того, согласно ч. 1 той же статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Между тем, суд первой инстанции принял правильное по существу дела решение, соответственно, нарушение закрепленного в ст. 157 ГПК РФ принципа непрерывности судебного разбирательства, действительно допущенного судом, не является достаточным основанием к отмене или изменению оспариваемого решения в кассационном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями материального процессуального и закона. В этой связи, основания для его отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда от 01.12.2010 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О. М.

Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея О.М. Кулинченко