Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 и представителя ответчиков УФК по Тульской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства РФ по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Тульской области, СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2009 г. на основании ст. 16 ч. 1, ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовым сношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» принято решение о содержании его под стражей в течение 30 суток до получения требования о выдаче. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания его под стражей продлевался, всего до ДД.ММ.ГГГГ После этой даты он содержался под стражей без судебного решения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был отправлен этапом и передан правоохранительным органам Республики Беларусь. Основанием для его содержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ явилось письмо начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области ФИО3, в котором указана просьба продолжить дальнейшее содержание его под стражей. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2010 г. данное письмо признано незаконным.

Считает, что его права были нарушены незаконным содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИЗ-71/1 г. Тулы, в связи с чем просил в соответствии со ст. 1070 ГК РФ взыскать с ответчика за счет казны РФ моральный вред, поскольку в связи с незаконным содержанием испытывал чувство унижения, из-за чего появилась бессонница, ухудшилось зрение, пропал аппетит. Размер компенсации морального вреда он оценивает в .

В связи с необходимостью защиты своих прав он обращался за юридической помощью к адвокату Морскому Ю.Г., который принимал участие в рассмотрении его жалоб в судебных инстанциях, в связи с чем ему было уплачено , которые истец также просит взыскать с ответчика.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать указанные суммы с казны РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области, а также привлечённого в качестве соответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 1070 ГК РФ право на получение компенсации в связи с незаконным содержанием под стражей связывается с признанным за лицом, обращающимся за компенсацией, правом на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу, незаконным содержанием под стражей. Вместе с тем, ФИО1 был осужден Ленинским районным судом г. Гродно Республики Беларусь, следовательно, незаконность содержания его под стражей не установлена, и право на реабилитацию за ним не признано.

Представитель ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможной экстрадиции Центральным районным судом г. Тулы в отношении задержанного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нахождением его у розыске за правоохранительными органами Республики Беларусь, принято решение о заключении его под стражей, которое продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Пугача для привлечения к уголовной ответственности, данное решение Пугачом обжаловалось и подтверждено решениями высшей судебной инстанции. Приговором Ленинского районного суда г. Гродно Республики Беларусь от 15.11.2010 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 209 УК РБ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с конфискацией имущества и с зачетом в счет окончательно назначенного наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для реабилитации истец не имеет. Относительно компенсации материального ущерба, полагал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы истца на решение заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь в Тульском областном суде ему было разъяснено право на предоставление защитника по назначению суда, расходы на оплату труда которого компенсируются за счет средств федерального бюджета, однако по инициативе истца его интересы представлял адвокат Морской Ю.К.

Представитель привлечённого по делу в качестве соответчика СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, с Управления Федерального казначейства РФ по Тульской области за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО1 в возмещение причиненного незаконным содержанием под стражей морального вреда . В остальной части в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить обжалуемое решение суда в части отказа в возмещении ему материального ущерба, взыскав с Управления Федерального казначейства РФ по Тульской области в его пользу материальный ущерб в размере , ссылаясь на то, что в этой части решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в суде не поднимался вопрос доказывания несения убытков именно им, он считал достаточным доказательством несения им расходов квитанцию об оплате услуг адвоката, поскольку в тот период времени он (ФИО1) находился под стражей и самостоятельно внести денежные средства не мог. В остальной части с решением суда согласен.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований УФК по Тульской области в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку отсутствуют основания для возмещения морального вреда ФИО1, так как отсутствует судебный акт, признающий его содержанием под стражей незаконным. Кроме того, на органы Федерального казначейства и действующим законодательством на УФК Тульской области не возложены обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации как публично-правового образования. В мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, в то же время, в резолютивной части решения денежные средства взыскиваются с УФК по Тульской области, что противоречит сложившейся практике Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против кассационной жалобы представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что гражданин Республики Беларусь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в международный розыск по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ УСК МВД Республики Беларусь по Гродненской области, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РБ.

В рамках расследования указанного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 290 УК РБ, и ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Правоохранительными органами РФ в рамках исполнения взятых РФ на себя обязательств по выдаче лиц, привлекаемых к уголовной ответственности на территории договорившихся государств был осуществлен розыск ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 16 и ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» постановлением Центрального районного суда г. Тулы принято решение о содержании ФИО1 под стражей в течение 30 суток до получения требования о выдаче.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца с момента задержания.

Срок содержания под стражей ФИО1 постановлениями Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлялся, всего до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по ч. 4 ст. 290 УК Республики Беларусь.

Названное постановление было обжаловано ФИО1, по результатам рассмотрения жалобы определением Тульского областного суда от 16.03.2010 г. решение заместителя Генерального прокурора РФ признано соответствующим российскому законодательству и международным нормам, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано. Данное определение вступило в законную силу по результатам рассмотрения жалобы Верховным Судом РФ от 26.05.2010 г.

После ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей судом не продлевался, истец содержался под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области по письму из прокуратуры Тульской области за подписью начальника по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области советника юстиции ФИО3 от 16.03.2010 г. №, которое по жалобе адвоката Морского Ю.Г., представлявшего интересы ФИО1, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2010 г., вступившим в законную силу, было признано незаконным, при этом в удовлетворении жалобы в части освобождения ФИО1 из-под стражи было отказано.

Данное судебное постановление было предметом кассационного обжалования, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., подписанной как Российской Федерацией, так и Республикой Беларусь, стороны обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Решение о заключении лица, находящегося в международном розыске, содержания его под стражей принимается в соответствии со ст.ст. 108, 109, ч. 1 ст. 466, ст. 467 УПК РФ, ст. 33 ч. 2 Конституции РФ, ст.ст. 16 и 35 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 г. производится лишь по судебному решению на основании обращения прокурора с соответствующим ходатайством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.04.2006 г. № 101-О, по смыслу статей 58, 60, 61, 62 и 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года), на основании которой Российской Федерацией исполняется направленное государством-участником требование о выдаче привлекаемого к уголовной ответственности лица, достаточным основанием для заключения под стражу лица в связи с решением вопроса о его выдаче иностранному государству является получение от этого государства требования о выдаче такого лица, целью применения этой меры пресечения является обеспечение выдачи данного лица, а сроком ее применения - срок, необходимый для принятия решения о выдаче лица иностранному государству по его требованию и осуществления передачи выданного лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.

Порядок применения мер по этапированию, передачи и приема лица, подлежащего выдаче, после принятия решения об экстрадиции предусмотрен Ашхабадским соглашением министерств внутренних дел стран-участниц СНГ «О порядке передачи и транзитной перевозке лиц, взятых под стражу» от 17.02.1994 г., согласно ст. 1 которого запрашивающая сторона обязана в 10-дневный срок подтвердить готовность принять лицо, взятое под стражу, у запрашиваемой стороны.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 6 статьи 462 УПК РФ решение о выдаче вступает в законную силу через 10 суток с момента уведомления лица, в отношении которого оно принято, а в случае обжалования решения выдача не производится вплоть до вступления в законную силу судебного решения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 г. № 101-О «По жалобе гражданина Республики Таджикистан ФИО5 Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, право на свободу и личную неприкосновенность является личным неотчуждаемым правом каждого человека, которое признается и гарантируется в Российской Федерации и обеспечивается правосудием. Конституционные гарантии в полной мере распространяются на уголовно-процессуальный институт заключения под стражу лица, находящегося в международном розыске, при получении запроса иностранного государства о его выдаче для уголовного преследования.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место лишь при наличии отвечающих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям и в пределах разумных контролируемых судом сроков, что обусловливает необходимость исследования судом при решении вопросов, связанных с содержанием обвиняемого под стражей, фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о его содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств (Постановления от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 22 марта 2005 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР; от 23 июня 2000 года N 170-О по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 97 и статьей 377 УПК РСФСР и статьей 86 УК Российской Федерации; от 6 июня 2003 года N 184-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации; от 30 сентября 2004 года N 300-О по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации).

В силу равенства для всех конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, включая защиту от произвольного заключения под стражу и содержания под стражей, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопросов, связанных с содержанием под стражей лиц, в отношении которых рассматривается запрос иностранного государства об их выдаче для уголовного преследования.

Таким образом, положения статьи 466 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков.

Исходя из анализа приведённых выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей на основании судебного решения, принятого в соответствии с нормами российского и международного права, последующее его содержание под стражей было обусловлено обжалованием им решения заместителя Генерального прокурора РФ о его экстрадиции, однако, что касается дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то несмотря на то, что оно являлось обоснованным и было вызвано временными затратами в связи с судебным производством по оспариванию решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче, вместе с тем произведено оно было в нарушение установленного российским уголовным процессуальным законодательством порядка принятия решения о содержании лица под стражей (ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ), а именно без судебного решения.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Конституционным Судом РФ в своем определении от 04.12.2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ» выражена правовая позиция, согласно которой правовое положение лица, помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положении лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, в связи с чем и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц и не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаях.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда по тому основанию, что в указанный выше период он находился под стражей в нарушение установленного российским уголовным процессуальным законодательством порядка принятия решения о содержании лица под стражей, является правильным, а доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, справедливо определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .

При этом судом первой инстанции было учтено, что решение вопроса о содержании под стражей ФИО1 было произведено с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ, и было вызвано рассмотрением его жалобы на решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче, что содержание истца под стражей было непродолжительным – немногим более 2 месяцев, а также что согласно вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Гродно Республики Беларусь от 15.11.2010 г. ФИО1 признан виновным в мошенничестве по ч. 4 ст. 290 УК Республики Беларусь, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией всего имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок окончательно назначенного наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о том, с кого надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1071 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, правильно указал в мотивировочной части обжалуемого решения, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации, и учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд указал в качестве ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1, УФК по Тульской области, в связи с чем доводы кассатора - представителя УФК по Тульской области и Министерства финансов РФ в этой части являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что указание ответчика в резолютивной части решения суда является ошибочным и в этом качестве должно быть указано Министерство финансов РФ, решение суда в этой части надлежит изменить.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя - адвоката Морского Ю.Г., связанных с защитой прав истца при содержании его под стражей, суд первой инстанции сослался на то, что указанное требование о возмещении судебных издержек рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 133-139, 397, 399), и что постановленный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда г. Гродно Республики Беларусь от 15.11.2010 г. права на реабилитацию истца не содержит. Кроме того, истец не доказал факт несения им указанных выше расходов, поскольку из представленной истцом копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Морской Ю.Г. был приглашен для защиты интересов ФИО1 Ж.О.В. (сожительницей истца).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст.ст. 133-139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счёт соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Как следует из представленной истцом копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Морской Ю.Г. был приглашен для защиты интересов ФИО1 Ж.О.В., которая указана в качестве доверителя истца, в связи с чем указание судом в обжалуемом решении на недоказанность факта несения истцом указанных расходов является несостоятельным. При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что на момент заключения соглашения он содержался под стражей, в связи с чем лично не мог произвести оплату услуг представителя и поручил это своей сожительнице Ж.О.В.

Согласно указанной выше квитанции услуги представителя адвоката Морского Ю.Г. были оплачены в размере (л.д. 33), при этом в квитанции отражено, что оплата произведена по соглашению по делу ФИО1

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, содержащегося под стражей, по существу являются убытками и подлежат возмещению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. При этом учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокат Морской Ю.Г. взял на себя обязательство за указанную сумму консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного Соглашения, при наличии процессуальных оснований представлять интересы Доверителя в уголовном судопроизводстве на стадии решения вопроса экстрадиции ФИО1, оказывать помощь в подготовке жалоб, участия в судах 1 и 2 инстанции.

Из представленных истцом материалов следует, что адвокат Морской Ю.Г. обращался в его интересах с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным письма начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН прокуратуры Тульской области ФИО3 и освобождении ФИО1 из-под стражи.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2010 года жалоба адвоката Морского Ю.Г. была удовлетворена частично, указанное выше письмо о продолжении содержания ФИО1 под стражей было признано незаконным, в остальном в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что она не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из письма начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО10 от 28 мая 2010 г. адвокат Морской Ю.Г. обращался в интересах ФИО1 в прокуратуру Тульской области по поводу незаконного содержания последнего под стражей, в чём ему было отказано.

После этого ФИО1 лично обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие прокурора Тульской области по рассмотрению его обращения о проведении проверки по заявлению о совершенном преступлении в связи с его незаконным содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и обязать прокурора Тульской области освободить его (Пугача) из-под стражи.

Адвокат Морской Ю.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2010 года жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие прокурора Тульской области по рассмотрению заявления ФИО1 от 5.04.2010 г., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

29 июня 2010 года и 28 августа 2010 года по жалобам адвоката Морского Ю.Г. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным содержание ФИО1 под стражей Центральным районным судом были вынесены постановления, которыми в удовлетворении жалобы было отказано.

Таким образом, после заключения соглашения адвокат Морской Ю.Г. трижды обращался в Центральный районный суд г. Тулы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность содержания ФИО1 под стражей без судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в судебных заседаниях при их рассмотрении судом, а также обращался с аналогичным заявлением в прокуратуру Тульской области, при этом дважды его жалобы признавались судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен, поскольку указанная истцом сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на их рассмотрение, жалобы и обращения адвоката Морского Ю.Г. в интересах ФИО1 в суд и прокуратуру в целом повторяли друг друга, кроме того, соглашение было заключено не только на оказание помощи в подготовке жалоб и участия в судах, а также на представление интересов истца в уголовном судопроизводстве на стадии решения вопроса об его экстрадиции, что не относится к настоящему делу, в связи с чем указанные расходы надлежит ограничить суммой в размере .

В остальной части решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и является правильным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2011 года изменить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере и материальный ущерб в связи с понесёнными расходами по оплате услуг представителя в размере .

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2011 года оставить без изменений, а кассационные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчиков УФК по Тульской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи