Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бакирова Сергея Анваровича – Сорокина Сергея Александровича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года, которым судом постановлено:

Признать за Марышевым Андреем Евгеньевичем право на выделение земельного участка общей площадью 200 га, выделяемого в счет принадлежащих на праве собственности 20 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ранее существовавшего АОЗТ «Коенское» Искитимского района, Новосибирской области. Предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: … в границах согласно картограмме, приложенной к извещению, опубликованному в № 9 (910) газеты «Ведомости Новосибирского Областного Совета депутатов» от 15.02.2008г.

Признать необоснованными возражения ответчика Бакирова С.А и других, заявленные относительно местоположения вышеуказанного земельного участка, а его местоположение согласованным.

Бакирову Сергею Анваровичу в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Поповой Н.П., Федосовой Н.А., представителя Марышева А.Е. – Мошинской О.В., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Андрийчук С.И., Бугровский Д.В., Курандо С.В., Мануйлов Н.П., Марышев А.Е., Минаков И.В., Михеева М.В., Мосин Н.П., Мосина Г.Н., Орехов Н.А., Перевезенцев Ю.А., Плисс М.А., Пчелинцева Н.И., Смирнова О.В., Тарасов Н.А., Фомченко С.Д., Шмакова Г.А., Чуркин В.А., Чуркина Н.Л., Юрченко А.А. обратились в суд иском к 254 ответчикам об определении местоположения выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка площадью 200 га., предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: … согласно картограмме, приложенной к извещению, опубликованному в № 9 (910) газеты «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» от 15.02.2008 г.

В обоснование своих исковых требований указывают, что являются участниками долевой собственности на находящийся в собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Муниципального образования Верх-Коенского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, площадью … га, кадастровый номер … . В выданных им свидетельствах на право собственности на землю указано, что каждому из них принадлежит земельная доля в праве общей собственности на земельный участок, которой соответствует 10 га сельскохозяйственных угодий среднего качества без выдела в натуре.

Согласно списку, приложенному к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №356, земельный участок был предоставлен в собственность 467 участникам долевой собственности, в том числе и им.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. Они решили воспользоваться указанным правом и выделить земельный участок в счет 20 земельных долей площадью 200 га. Для этого между ними было заключено соглашение №2008/ВК-1-ОДС от 10.01.2008 года об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предусматривающее выделение единого земельного участка площадью примерно 200 га. В соответствии с п. 3.3 соглашения были назначены доверенные лица, уполномоченные вести общие дела от имени всех участников Соглашения. Участниками были выданы доверенности на Марышева Андрея Евгеньевича и Мошинскую Ольгу Викторовну.

Местоположение земельного участка, выделяемого из земельного участка в счет земельных долей, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяется на общем собрании собственников долевой собственности, проводимом по правилам ст. 14 Закона об обороте земель. В частности, для того чтобы собрание было правомочным, на нем должен быть кворум - не менее 20% участников долевой собственности на земельный участок. В № 52 «Искитимской газеты» от 27.12.2007 г. от имени истцов за подписью Марышева А.Е. было помещено извещение о проведении 28.01.2008 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с повесткой дня об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Состоявшееся 28.01.2008 г. общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было неправомочным из-за отсутствия кворума, и решение по вопросу повестки дня не было принято. Поэтому Марышев А.Е. опубликовал в № 9(910) газеты «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» от 15.02.2008 г. извещение о намерении выделить из земельного участка земельный участок в границах, указанных в приложенной картограмме. Относительно местоположения выделяемого земельногоучастка, от представителя Бакирова С.А. - Сорокина С.А. поступило возражение. Когда инициированные переговоры не привели к разрешению спора, они обратились с заявлением в согласительную комиссию.

Заседание согласительной комиссии по рассмотрению их заявления состоялось в г. Искитиме 07.05.2008 г., однако примирение не состоялось, участники не пришли к заключению соглашения участников долевой собственности на земельный участок по вопросам местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В последствие часть истцов отказалась от исковых требований к ответчикам, поскольку уступили свою долю в праве общей долевой собственности путем заключения договоров купли продажи с соистцом по делу Марышевым А.Е., а также в связи с тем, что в период рассмотрения дела часть ответчиков уступили свою долю в праве общей долевой собственности путем заключения договоров купли продажи земельных долей с соответчиком по делу Бакировым С.А. и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, истцы изменили предмет исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований (л\д 216-217 т.5) Марышев А.Е. просил: 1. Признать за ним право на выделение земельного участка общей площадью 200 га, выделяемого в счет принадлежащих на праве собственности 20 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ранее существовавшего АОЗТ «Коенское» Искитимского района, Новосибирской области. Предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: … согласно картограмме, приложенной к извещению, опубликованному в № 9 (910) газеты «Ведомости Новосибирского Областного Совета депутатов» от 15.02.2008г. 2. Признать необоснованными возражения ответчиков Бакирова С.Л. и других, заявленные относительно местоположения вышеназванного земельного участка, а его местоположение согласованным.

Бакиров С.А. предъявил встречный иск к ответчикам с требованиями о вынесении решения об образовании им земельного участка площадью около 200 га с местоположением образованного участка, определенным в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 21.07.2008 г. об определении части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельного участка общей площадью приблизительно 200 га для участника долевой собственности Бакирова Сергея Анваровича в счет его земельных долей.

В обоснование указал, что полагает, что право на выделение земельного участка в счет земельных долей не оспаривается и не нарушается и поэтому не нуждается в признании его судом. 21 ноября 2007 года состоялось общее собрание участников долевой собственности. Все участники долевой собственности были уведомлены о повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания путем публикации соответствующего объявления в газете «Искитимская газета» от 18 октября 2007 года, а также распространения объявлений о проведении собрания в общедоступных местах с. Верх-Коен. Никто из ответчиков в данном собрании участия не принимал.

По результатам указанного собрания, решением 241 участника долевой собственности были приняты решения: выделить земельные участки в счет земельных долей; определить местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей для участника долевой собственности, Бакирова Сергея Анваровича, общей площадью около 3537 га; определить местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется участок в счет земельных долей для участника долевой собственности, Нефедова Г.Г., общей площадью около 20 гектаров. Протокол данного собрания хранится в Администрации Верх-Коенского сельсовета.По иску Марышева А.Е. кассационной инстанцией Новосибирского областного суда 16.07.2009 г. решения данного собрания были признаны недействительными.Однако 21 июля 2008 года состоялось еще одно общее собрание участников долевой собственности, на данном собрании присутствовала представитель ответчиков Мошинская О.В., которая голосовала против выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей ответчиков и не изъявила желания согласовывать местоположение выделяемых участков с другими сособственниками.

Указывает, что другие участники собрания, проголосовавшие за выделение земельных участков, большинством голосов участников общего собрания приняли необходимое решение, с которым закон связывает факт образования земельного участка с определенным местоположением: определили местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок общей площадью приблизительно 200 га для участника долевой собственности Бакирова С.А. в счет его земельных долей и утвердили местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельного участка общей площадью приблизительно 200 га для участника долевой собственности Бакирова С.А. в счет его земельных долей. Протокол указанного собрания, в том числе, хранится в Администрации Верх-Коенского сельсовета.

Местоположение выделяемого в соответствии с решением собрания от 21.07.2008 г. участка Бакирова С.А. полностью совпадает с заявленным предполагаемым местоположением участка, указанным в исковом заявлении ответчиков.

Указал также, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Марышева А.Е.

Просил принять решение об образовании Бакировым С.А. земельного участка площадью около 200 га с местоположением образованного земельного участка, определенным в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 21.07.2008 года об определении части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельного участка общей площадью приблизительно 200 га для участника долевой собственности Бакирова С.А. в счет его земельных долей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Бакирова С.А. – Сорокин С.А.. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Марышева Е.А., удовлетворении требований Бакирова С.А.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом не установлено, совершил ли Марышев А.Е. установленные законом действия для того, чтобы обратиться в суд с требованиями о выделении земельного участка в счет земельных долей; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что в момент подачи уведомления в газете «Искитимская газета» № 51 от 27.12.2007 г. о проведении общего собрания 28.01.2008 г. Марышев А.Е. не имел полномочия от других 19 собственников земельной доли- истцов по делу, поскольку соглашение об образовании общей долевой собственности и доверенности на Марышева А.Е. оформлены 10.01.2008 года, то есть после уведомления о проведении собрания 28.01.2008 г. Порядок уведомления о проведении общего собрания 28.01.2008 г. и извещение от 15.02.2008 г. о намерении выделить земельный участок с указанным местоположением, не подтверждает намерение граждан, указанных в соглашении, выделить участок 200 га. И в уведомлении( 120 га) о проведении общего собрания и в извещении( 73 га) о намерении выделить земельный участок не указан размер выделяемого земельного участка – 200 га. Последующие изменения, указанные в газете от 06.11.2009 г., то есть через полтора года, о том, что вместо цифры 73 следует читать 200 – недопустимы.

Считает выводы суда о том, что совершенные первоначальными истцами действия породили их право на определенное местоположение выделяемого земельного участка площадью 200 га, перешедшего Марышеву А.Е. по договорам купли-продажи, не является основанием возникновения у Марышева А.Е. универсального правопреемства по прошедшей процедуре по выделу земельного участка площадью 200 га.

Марышев А.Е. не приобрел право на выделение земельного участка площадью 200 га, купив доли у первоначальных истцов, поскольку купля-продажа долей не предполагает переход прав, позволяющих обратиться за выделением земельного участка; судом неправильно применены нормы материального права; судом существенно нарушены нормы процессуального права – суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом Марышевым А.Е. были изменены как предмет, так и основания иска, что недопустимо.

Считает выводы суда о том, что Марышевым А.Е. требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке выделения земельного участка в счет земельных долей соблюдены, необоснованными. Марышев А.Е. не совершал никаких действий по выделению земельного участка в счет своей земельной доли.

Действия Марышева А.Е. по выделению земельных участков площадью 120 га – в извещении в газете «Искитимская газета» № 51 от 27.12.2007 г. и 73 га – извещение Марышева А.Е. в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» от 15.02.2008 г. – не могут считаться действиями по выделению земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Соглашение об образовании общей долевой собственности от 10.01.2008 г. не является действием Марышева А.Е., направленным на выделение земельного участка площадью 200 га. Доказательств того, что Марышев А.Е. действовал от имени всех собственников, указанных в соглашении – нет.

Марышев А.Е. купив у истцов их земельные доли, сам должен был надлежащим образом совершить действия по выделению соответствующего участка.

Способ защиты Марышевым А.Е. не соответствует закону. Земельный участок, местоположение которого он просит определить- еще не образован.

Суд необоснованно не принял во внимание решение проведенного Бакировым С.А. 21.07.2008 г. общего собрания, на котором присутствовал представитель первоначальных истцов – Мошинская О.В., которая голосовала против выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей Бакирову С.А.. Другие участники собрания, большинством голосов приняли решение за выделение земельных участков Бакирову С.А. в счет его земельных долей и утвердили местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения – 200 га.. Протокол хранится в администрации Верх-Коенского сельсовета. Местоположение выделяемого в соответствии с решением собрания от 21.07.2008 г. участка Бакирова С.А. полностью совпадает с предполагаемым местоположением участка, выделенного Марышеву А.Е..

Решение общего собрания от 21.07.2008 г. Марышев А.Е не оспорил.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ФИО1 дважды был изменен предмет иска. Уточнение иска – ГПК не предусмотрено.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд пришел к выводу о их обоснованности, а отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд пришел к выводу о том, что его требования являются необоснованными.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах и нормах закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности изложена в ст. 14 названного закона.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 г. ФИО1 в № 52 «Искитимской газеты» от 27.12.2007 г. (л\д 171 т.1) опубликовал извещение о проведении 28.01.2008 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с повесткой дня об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. В извещении указано о намерении выделить два земельных участка в счет принадлежащих ему земельных долей в размере 120 га, расположенных в земельном массиве Михайловского месторождения (г.Лысая) и имеющих координаты угловых точек. Координаты угловых точек указаны в извещении, то есть в извещении указано предполагаемое местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

28.01.2008 г. на общее собрание участников долевой собственности на земельный участок (л\д 172-173 т.1) явилось 4 человека – участника долевой собственности. Был составлен протокол собрания, в котором отражена явка участников долевой собственности и указано, что в связи с отсутствием кворума собрание признано неправомочным.

Доводы кассатора о том, что собрание не состоялось, следовательно, этот этап процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли с определением местоположения земельного участка, не пройден, являются несостоятельными.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 4.4 Постановления № 1-П от 30.01.2009 г. по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в указанном Постановлении, следует считать, что ФИО1 пройден этап процедуры проведения общего собрания, поскольку в установленном законом порядке он опубликовал извещение в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей в размере 120 га.

Ссылка кассатора о том, что к моменту опубликования извещения о намерении выделить земельный участок в размере 120 га ФИО1 имел в собственности земельную долю размером 10 га, а Соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности на землю заключено 10.01.2008 г., в этот же день были выданы доверенности участников долевой собственности на землю ФИО1, следовательно, ФИО1 не прошел процедуру, предусмотренную законом, не может быть принята во внимание. Действительно ФИО1 при подаче объявления в газету «Искитимская газета» № 52 от 27.12.2007 г. о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей с определением его местоположения, не имел в собственности необходимого числа земельных долей, и доверенности на него не были от других участников земельных долей оформлены. Однако в момент проведения общего собрания 28.01.2008 г. уже было заключено Соглашение от 10.01.2008 г. об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности на землю, в соответствии с которым участники намерены выделить земельный участок в счет своих долей площадью около 200 га (л\д 42 т.1), к Соглашению приложен Список участников, план границ земельного участка, их свидетельства о праве собственности на землю и доверенности на ФИО1. К тому же, на момент вынесения решения суда ФИО1 имел в собственности 200 га земли, так как участники Соглашения продали ему свои земельные доли, следовательно, у него имелось право на выдел земельного участка, указанного в объявлении. К тому же согласно абз.3 п.3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Данная норма закона фактически формулирует техническую норму – как определяется размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и не содержит запрет либо ограничения по размеру земельного участка выделяющегося собственника на момент обращения с извещением в средство массовой информации. То есть на стадии обращения в газету с извещением о выделении земельного участка никакой запрет либо ограничение о размере земельного участка не содержится. Поэтому тот факт, что в своем извещении от 27.12.2007 г. в газете ФИО1 указал площадь выделяющегося земельного участка в счет земельных долей – 120 га, а не 200 га, эту процедуру прохождения выдела земельной доли в размере 200 га – собрание от 28.01.2008 г. - не аннулирует. Ссылка кассатора на то, что только после оформления в собственность 200 га ФИО1 должен был пройти процедуры выдела земельного участка, по указанным выше основаниям является несостоятельной.

Согласно абз. 1,2 п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Как видно из материалов дела, эти требования закона ФИО1 были выполнены, в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» № 9(910) от 15.02.2008 г. (л\д174 т.1) и в «Искитимской газете» № 5 (10901) от 07.02.2008г. (л\д 47 т.5) опубликовано извещение о намерении выделить из земельного участка земельный участок в счет принадлежащих земельных долей в размер 200 га в границах, указанных в приложенной картограмме.

Доводы кассатора о том, что в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» № 9(910) от 15.02.2008 г. (л\д174 т.1) площадь выделяемого земельного участка указана размером 73 га, следовательно, уведомление от 15.02.2008 г. не подтверждает намерение граждан, указанных в Соглашении выделить земельный участок площадью 200 га, не могут быть приняты во внимание, поскольку, описка, допущенная в извещении по площади земельного участка устранена ФИО1 в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» № 55(1024) от 06.11.2009 г.(л\д 46 т.5), в которой указано, что в связи с ошибкой, допущенной при подаче извещения о выделе земельного участка в счет земельных долей, опубликованного в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» № 9(910) от 15.02.2008 г. , просит вместо цифры «73» читать цифру «200». Указанные исправления описки, а также уведомление ФИО1 в «Искитимской газете» № 5 (10901) от 07.02.2008г. (л\д 47 т.5) о намерении выделить из земельного участка земельный участок в счет принадлежащих земельных долей в размере 200 га в границах, указанных в приложенной картограмме, сообразуются с Соглашением участников долевой собственности от 10.01.2008 г. и подтверждают их намерение выделить земельный участок в счет их земельных долей размером 200 га.

Суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылкой кассатора на то, что совершение первоначальными истцами действий по прохождению процедуры по выделу земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не влечет автоматически переход права к ФИО1 на выдел этого земельного участка площадью 200 га после его приобретения, что купив у истцов их земельные доли, он сам должен был совершить действия по выделению соответствующего участка. Как видно из Соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10.01.2008 г. (л\д 42 т.1) п.3.2 в случае выхода из настоящего соглашения по собственному желанию или по причине смерти одного из участников соглашения, в состав участников соглашения может войти любое другое лицо. В п. 4.1 Соглашения указано, что оно заключено участниками без установления срока действия и может быть прекращено только в результате выхода из него последнего участника. ФИО1 являлся участником этого Соглашения, из него не выходил, следовательно соглашение действительно, поэтому права участников соглашения при продаже своей земельной доли перешли к нему, следовательно суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 после уступки участниками Соглашения своей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является правопреемником их прав и прохождение вновь процедуры по выделу земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения размером 200 га не требуется.

Как видно из материалов дела, относительно местоположения выделяемого земельного участка, от представителя ФИО2 -ФИО3 ( 1 том л.д. 176) и от представителя 253 других участников долевой собственности на указанный земельный участок -ФИО4 ( 2 том, л.д. 11-13, который не представил от указанного количества участников доверенности) поступили возражения. Доводы возражения сводятся к тому, что на общем собрании 21.11.2007г. участников долевой собственности на участок уже было определено местоположение земельных участков общей площадью 3 557 га, выделяемых ФИО5 и ФИО2, скупившим земельные доли у 253 участников долевой собственности - ответчиков по настоящему иску. В границы одного земельного участка, выделяемого ФИО2, входит выделяемый ими земельный участок. Также указали, что допущено нарушение порядка выделения земельных участков в счет земельных долей, а также на нарушение требований Закона Новосибирской области к минимальным размерам образуемых земельных участков.

Суд правильно пришел к выводу о необоснованности указанных возражений ответчиков ФИО2 и других и удовлетворил требования ФИО1, поскольку они сводятся лишь к противоречиям о местоположении земельного участка, на который претендует ФИО2, то есть противоречат его интересам, его намерению выделить свою земельную долю на том же месте, кроме того, ссылаются на решение общего собрания от 21.11.2007 г., которое определением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 16.07.2009 г. признано недействительным.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок которых устанавливается субъектам РФ.

Поскольку ФИО2 представил свои возражения относительно местоположения земельных долей, выделяемых ФИО1, были проведены предусмотренные законом Новосибирской области № 162-ОЗ от 30.12.2003 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» и Положения о порядке проведения согласительных процедур по разрешению споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением губернатора Новосибирской области № 176 от 23.04.2007 г. (п.3.1), следующие процедуры.

20.03.2008 г. переговоры участников долевой собственности проведенные по инициативе ФИО1 с представителем ФИО2 – ФИО3 по спорному вопросу о местоположении части земельного участка, не привели к соглашению сторон и к разрешению спора (л\д 177 т.1), поэтому ФИО1 обратился в согласительную комиссию (л\д 178-182 т.1), которая также не смогла принять какое-либо решение по спору.

Поскольку между участниками долевой собственности на земельный участок при его выделе с определением местоположения соглашения не достигнуто, с учетом положений п.3 ст.252 ГК РФ спор разрешается судом.

Таким образом, ФИО1 при выделении земельного участка в счет земельных долей с определением местоположения в размере 200 га требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены. Доводы кассатора об обратном, с учетом изложенного выше, являются несостоятельными.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку, как правильно указал суд, он обратился с аналогичными требованиями о выделе земельного участка размером 200 га с определением местоположения в отношении того же земельного участка позднее, так как собрание им проведено 21.07.2008 года.

Как видно из материалов дела, (л\д 67 т.5) в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» № 32 от 20.06.2008 г. было опубликовано извещение о том, что группа участников долевой собственности уведомляет всех участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Верх-Коенского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, находящийся по адресу: …, в том, что состоится общее собрание участников общей долевой собственности с повесткой дня:- о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности; - о выделении земельных участков в счет земельных долей; - об определении местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей участников общей долевой собственности;- разное. То есть фактически уведомление является обезличенным, поскольку в нем не указаны конкретные собственник или собственники земельной доли, желающие выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Не указан вообще размер выделяемой земельной доли.

21.07.2008 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Верх-Коенского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Анализ протокола общего собрания и принятых на нем решений, свидетельствует о том, что повестка дня фактически была изменена, что недопустимо. В протоколе указано, что собрание проводится по инициативе участника долевой собственности ФИО2, что не вытекает из уведомления от 21.07.2008 г.. Повестка дня на общем собрания была утверждена по двум вопросам: выделение земельных участков в счет земельных долей;- определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоначальном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Причем, из содержания решения общего собрания по первому вопросу не указан размер земельного участка, который участники общей долевой собственности выделили в счет земельных долей. По второму вопросу участники общей долевой собственности на общем собрании приняли решение об определении местоположения части земельного участка общей площадью приблизительно 200 га для участника долевой собственности ФИО2 в счет его земельных долей.

Из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 21.07.2008 года, уведомления от 04.07.2008 г. о проведении общего собрания, следует, что фактически ФИО2 не прошел предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуру выделения земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку уведомление о проведении общего собрания не опубликовал от своего имени, какого-либо соглашения с другими участниками общей долевой собственности о выделении земельной доли не заключал, чтобы иметь возможность по уведомлению от 20.06.2008 г. на общем собрании от 21.07.2008 г. выделить земельный участок размером 200 га в счет земельной доли.

Извещение ФИО2 в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» № 34 от 04.07.2008 года (л\д 65 т.5) о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности размером около 200 га, с предполагаемым местоположением выделяемого земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку извещение предшествует общему собранию, что недопустимо. Только после проведения общего собрания 21.07.2008 г. с учетом ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он вправе был публиковать такое извещении.

Таким образом, фактически требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по процедуре созыва, уведомления, извещения, проведения общего собрания ФИО2 при выделении земельного участка размером 200 га в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с определением его местоположения не выполнены, поэтому суд, с учетом названных выше обстоятельств, обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 были изменены предмет и основания иска, что является недопустимым, явились предметом исследования в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права допущено не было, суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на то, что выбранный ФИО1 способ защиты не соответствует закону, несостоятельна, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к тому же истец способ защиты определяет самостоятельно.

Доводы кассатора относительно нарушения истцами требования к минимальному размеру образуемых новых земельных участков на территории Новосибирской области были предметом исследования в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу и указал в решении, что в закон Новосибирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» от 30.12.2003 г. №° 162-ОЗ, внесено изменение Законом НСО от 02.07.2009 № 361-03, в связи, с чем отменено требование к минимальному размеру образуемых новых земельных участков.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 не образован земельный участок, который он собирается выделить в счет земельной доли, не может быть принят во внимание, поскольку на данной стадии этого не требуется в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Вопросы землеустройства и споры о границах земельного участка на данной стадии не разрешаются, а требования названного закона об указании местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка при выделении земельного участка в счет земельной доли ФИО1 выполнены, - в уведомлении в газете «Искитимская газета» № 52 (10896) от 27.12.2007 г. (л\д 171 т.1) указано местоположение выделяемого земельного участка, с координатами по точкам.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи