Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» к Сафутдиновой Вере Михайловне, Сафутдинову Марату Гаязовичу о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака,

по кассационной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» на решение Урайского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

«В иске потребительского общества «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» к Сафутдиновой Вере Михайловне, Сафутдинову Марату Гаязовичу о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, отказать».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Сафутдинов М.Г. является должником ПО «Коллективный союз потребителей ЭКПА» по нескольким обязательствам. Выявленного имущества ответчика Сафутдинова М.Г. недостаточно для полного погашения всей задолженности.

Его супруге Сафутдиновой В.М. принадлежит на праве собственности: жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен); жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен); денежные средства в сумме 1 557 021,75 руб., находящиеся на ее счете (номер обезличен) в (адрес обезличен)». В соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ указанное имущество является общей совместной собственностью ответчиков, что дает истцу, как кредитору Сафутдинова М.Г., право требовать его раздела и выдела доли должника для последующего обращения на него взыскания. В период судебного разбирательства по искам о признании денежных средств, жилого помещения, принадлежащих Сафутдиновой В.М., общей совместной собственностью супругов Сафутдиновых, определении доли последнего в имуществе и обращении взыскания на него ответчиками представлено соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, от 15.02.2008 г. Считает, что данное соглашение ничтожно в силу своей мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), поскольку совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества Сафутдиновой В.М. от возможного обращения на него взыскания истцом как кредитором ответчика Сафутдинова М.Г.

Кроме того, соглашение о разделе имущества является ничтожной сделкой, поскольку противоречит действующему законодательству (ст.168 ГК РФ), так как при заключении соглашения ответчики, вопреки требованиям ст.46 СК РФ, не предупредили кредитора о предстоящем заключении такого соглашения, чем лишили его возможности реализовать права, закрепленные ч.2 ст.46 СК РФ.

В нарушение ч.3 ст.39 СК РФ ответчик не разделили свои долги пропорционально своим долям.

Просил суд признать соглашение о разделе имущества супругов недействительной сделкой, взыскать с ответчиков судебные издержки - государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы иска, ст.ст.38, 39, 46 СК РФ. Указал, что ответчики не пояснили мотивов и причин заключения соглашения. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, однако такого требования ответчиками не представлено.

Проведенная по делу экспертиза хотя и не подтвердила, но и не опровергла доводов истца об истинном времени составления соглашения. Считает, что в такой ситуации суд не вправе делать вывод о точном установлении действительного времени исполнения спорного соглашения, поскольку имел право назначить повторную экспертизу независимо от наличия соответствующего ходатайства. Также считает, что оспариваемое соглашение противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Сафутдинов М.Г. по состоянию на 13.01.2010 года являлся должником потребительского общества «Коллективный союз потребителей ЭКПА» по нескольким обязательствам л.д.9).

Истцом оспаривается соглашение о разделе имущества супругов Сафутдиновых, нажитого в период брака, от 15.02.2008 года, по мотиву его ничтожности ввиду мнимости и противоречия действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной по мотиву ее мнимости, суд, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, обоснованно указал на недоказанность утверждения истца о мнимости оспариваемого соглашения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на противоречие соглашения закону (статье 46 СК РФ) верно отклонена судом как несостоятельная, поскольку вышеназванная норма права устанавливает гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора.

Между тем, Сафутдиновыми заключен не брачный договор, а соглашение в порядке, предусмотренном ст.38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен добровольно, как в период брака, так и после его расторжения, в простой письменной форме, но по желанию супругов может быть нотариально удостоверено. При этом, размер доли каждого супруга определяется по их соглашению, они могут быть равными или нет в зависимости от волеизъявления сторон.

Как верно указано судом, оспариваемое соглашение требованиям закона не противоречит.

Утверждение истца о несоответствии даты заключения соглашения фактическому времени его составления заключением судебно-технической экспертизы не подтверждено.

Ссылка кассатора на необходимость назначения повторной экспертизы несостоятельна, так как оснований для ее назначения не имелось, поскольку проведенная экспертиза не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, противоречий не содержит ( ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Доводы истца о предъявлении соглашения только 11 января 2010 года обоснованно отклонены судом, поскольку обязанность предъявления соглашения кредитору законом не предусмотрена, а представление доказательств возможно на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения судом.

Отсутствие в соглашении стоимости объектов недвижимости правового значения для данного дела не имеет, поскольку имущество Сафутдиновых разделено по их соглашению, спора по разделу и долям имущества нет, на что верно указано судом и что соответствует правилам ст.38 СК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.