Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Яковлева С.С.- Русановой Н.Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Яковлева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, д. 24».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Промышленные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 15.04.2008 года между ООО «Промышленные технологии» (продавец) и Яковлевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого продавец обязуется поставить и произвести монтаж оборудования по переработке бракованных и б/у покрышек, а покупатель принять и оплатить товар. По условиям сделки поставка и монтаж оборудования должны быть произведены продавцом в течение трех месяцев с даты выполнения покупателем своих обязательств по внесению предоплаты в сумме *********** рублей. Обязательство по предварительной оплате было выполнено Яковлевым С.С. в день заключения договора. Срок передачи ему оборудования истек 15.07.2008 года. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком не передано оборудование, не произведен его демонтаж. Просил взыскать с ООО «Промышленные технологии» ********** рублей, из которых ********** рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи №, ************ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеизложенное определение о возврате искового заявления Яковлеву С.С.

В частной жалобе представитель Яковлева С.С.- Русанова Н.Б. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями возврата искового заявления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Яковлева С.С. и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам урегулированы положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подведомственность споров суду общей юрисдикции и арбитражному суду определяется с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений и их характера.

Категория гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислена в ст. 22 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционном законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Яковлев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая исковое заявление Яковлева С.С., судья указала, что с данными исковыми требованиями истцу следует обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд г. Омска в связи с подсудностью его арбитражному суду, в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Судом не принято во внимание, что Яковлев С.С. по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации с 08 мая 2007 года индивидуальным предпринимателем не является.

Учитывая, что исковое заявление подано гражданином не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем у суда не имелось основания для возврата указанного искового заявления.

При таком положении определение не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Яковлева С.С. к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, необходимо учесть, что в случае не подведомственности спора суду общей юрисдикции суд отказывает в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2011 года отменить, передать вопрос о принятии заявления Яковлева С.С. к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: