Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора г.Красноярска в интересах муниципального образования г.Красноярск к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора г.Красноярска к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет Красноярского края , проценты за пользование чужими денежными средствами с размере , а всего .

Денежные средства перечислить на счет администрации города Красноярска УФК по Красноярскому краю (администрация города Красноярска) ИНН № КПП №, р/с № КРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК № ОКАТО №, КБК № (прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере »,

заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Красноярска в интересах муниципального образования «Город Красноярск» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО1 предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» в размере на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу общей площадью 72,71 кв.м.). При подаче ФИО1 заявления с целью постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, она намеренно предоставила недостоверные сведения о нуждаемости, поскольку на момент предоставления семье М-вых субсидии, она не являлась нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем прокурор просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в качестве последствий недействительности ничтожной сделки ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд вышел за рамки заявленных прокурором требований, взыскав денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Суд неверно применив нормы материального права, установил отсутствие нуждаемости семьи М-вых в улучшении жилищных условий, что не соответствует действительности. Выводы суда о намеренном ухудшении своих жилищных условий не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор дарения квартиры ФИО2 своей матери не может рассматриваться как намеренное ухудшение своих жилищных условий в соответствии со ст. 53 ЖК РФ. Судом сделан вывод о неосновательности получения средств субсидий в связи с неуведомлением М-выми администрации города Красноярска о приобретении жилья на дату получения денежных средств, что также является неверным. Кроме того, судом не применена ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в то время как ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, представителя МО «Город Красноярск» ФИО3 и прокурора Жилкина П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехлетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и граждански ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 ГК РФ» также указано, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в администрацию г. Красноярска о принятии их семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях для получения субсидии на приобретение жилья, включении их вместе с малолетней дочерью ФИО5 в число участников городской целевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (т. 1, л.д. 43-44).

Распоряжением администрации города Красноярска №-р от ДД.ММ.ГГГГ семье М-вых предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации вышеназванной подпрограммы в размере на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: , общей площадью 72,71 кв.м.

Фактическое получение ФИО1 субсидии в размере было осуществлено путем зачисления указанной суммы на банковский счет ФИО1 № в Банке «Московский капитал» (договор текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д. 24-27) с последующим перечислением суммы субсидии на банковский счет ФСК «Монолитинвест» в Филиале «Внешторгбанка» в г. Красноярске по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого , заключенному между ООО «Монолитстрой» и ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д. 20). Перечисление денежных средств было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (т. 1, л.д. 17).

Из учетного дела ФИО1 как участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» следует, что датой снятия ФИО1 с учета является ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № заседания Комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15), сообщением начальника управления муниципального жилья ФИО6 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14), заявлением ФИО1 на имя главы г. Красноярска о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16).

Совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств, следующих из материалов гражданского дела, позволяет сделать вывод о том, что сделка между ФИО1 и муниципальным образованием «Город Красноярск» по предоставлению субсидии на приобретение жилья в рамках городской целевой подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы фактически была исполнена в момент перечисления денежных средств на счет ФИО1 и перечисления ею этих средств в оплату приобретаемого жилья ООО «Монолитстрой», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого времени исчисляется срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, и следовательно датой окончания этого срока является ДД.ММ.ГГГГ, после которого невозможно удовлетворение таких исковых требований заинтересованных лиц, в том числе и прокурора при условии заявления ответчиком суду о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Удовлетворяя уточненные исковые требования прокурора (т.2, л.д.7-14), обратившегося в суд с иском в интересах МО «Город Красноярск» о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки по перечислению денежных средств в виде субсидии со счета администрации г. Красноярска на счет ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в бюджет Красноярского края сумму полученной субсидии, а также взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходя из установленных им фактических обстоятельств о том, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, ФИО1 фактически не нуждалась в улучшении жилищных условий, поскольку не отвечала требованиям, предъявляемым к участникам мероприятий по улучшению жилищных условий граждан.

Однако, давая оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие исчисление и применение сроков исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, о применении которого было заявлено суду стороной ответчика. Так, выводы суда о необходимости исчисления указанного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с момента, когда прокурор г. Красноярска по результатам проведенной им проверки обратился в администрация г. Красноярска с протестом об отмене распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 субсидии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, является не основанным на законе, а именно вышеприведенной п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по такого рода исковым требованиям следовало исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, а таковым является дата поступления денежных средств субсидии в распоряжение ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что прокурор г. Красноярска обратился в суд в интересах МО «Город Красноярск» лишь ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности им пропущен, что при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, безусловно влекло необходимость отказа в удовлетворении иска прокурора, чего не было сделано судом.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Ввиду установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть иск по существу и отказать в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах муниципального образования «Город Красноярск» в полном объеме в связи с пропуском процессуальным истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2011 года отменить. Рассмотреть исковые требования по существу.

Исковые требования прокурора города Красноярска к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки по перечислению денежных средств в виде субсидии со счета администрации г. Красноярска на счет ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в бюджет Красноярского края сумму полученной субсидии , взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: