Кассационное определение № 33-3703/11 от 25.05.2011 Омского областного суда (Омская область)

            Председательствующий: Попова  Э.Н.                                Дело № 33-3703/11

          К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Патрахина И.В., Ершовой Л.А.

            рассмотрела в судебном заседании                                            25 мая  2011 года

дело по частной жалобе представителя Иониной на определение Центрального районного суда г.Омска от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить  Иониной  исковое  заявление  к Козису  о  разделе  совместно  нажитого  имущества супругов.

Разъяснить  истцу, что возвращение  искового заявления  не препятствует повторному  обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же  основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

 Заслушав доклад судьи областного суда  Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Ионина В.В. обратилась в суд с иском к Козису В.В. о разделе  совместно нажитого имущества супругов. Просила взыскать с ответчика в её пользу  сумму  денежной  компенсации за  Ѕ долю в  совместно  нажитом имуществе в  размере  *** рублей. 

            Определением судьи от 23 марта 2011 года исковое заявление  оставлено  без  движения до 07 апреля 2011 года,  истцу предложено представить суду  документы,  свидетельствующие   о приобретении, наличии и стоимости подлежащего разделу имущества и имеющихся  обязательствах,  а  также  документ,  подтверждающий  уплату  государственной  пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель  истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на то,  что  11  апреля  2011 года  заявителем  были  представлены  необходимые  документы,  а  также  заявлено ходатайство  о  рассрочке  уплаты  государственной  пошлины. По  существу  требования,  которые  послужили  основанием  для вынесения  определения  от  23 марта  2011 года, на 12 апреля 2011 года  были  устранены.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (пункт 2 статьи 136 ГПК РФ).

 Определением судьи от 23 марта 2011 года исковое заявление Иониной В.В. к Козису В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов до 07 апреля 2011 года оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ (не представлены доказательства приобретения, наличия, стоимости спорного имущества, копия кредитного договора, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 21 370 руб.)   

Возвращая  Иониной В.В. исковое заявление, суд сослался на невыполнение заявителем указаний суда об устранении недостатков в установленный срок.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела и не основан на нормах процессуального права.

 Как следует из дела, 11 апреля 2011 года от представителя истца, действующего на основании доверенности, во исполнение указаний суда поступило ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины с приложением квитанции об оплате госпошлины в сумме 459 руб., справки о доходах, копии лицевого счета, копии свидетельства о рождении ребенка, копии кредитного договора. 

На момент вынесения определения суда о возврате искового заявления данные документы поступили в адрес суда, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

 Возвращая исковое заявление ввиду неуплаты истцом госпошлины в установленном размере, судья вопреки требованиям процессуального законодательства не разрешил   ходатайство о рассрочке  уплаты госпошлины.

 Отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения, наличия и стоимость подлежащего разделу имущества- квартиры и автомобиля и отсутствие ходатайства об их истребовании, не являются основанием для оставления заявления без движения и соответственно, для возврата  искового заявления, поскольку в силу положений ст.ст. 148,148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, представление доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательств осуществляется судом и сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по  названным  в определении основаниям.  

Определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение  Центрального районного суда г.Омска от 12 апреля 2011 года  отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судья: