Гражданский кодекс часть 1

«Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль , 2008 года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер VIN , модель двигателя , двигатель №, шасси №, кузов №, цвет , паспорт транспортного средства .

Определить способ продажи заложенного имущества - грузового автомобиля , 2008 года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер VIN , модель двигателя , двигатель №, шасси , кузов №, цвет , паспорт транспортного средства - с публичных торгов, установить продажную цену заложенного имущества в размере 254250 (Двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2008 года между ИП ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 21% годовых со сроком уплаты до 29.12.2009 г. В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор поручительства с ФИО2, а также договор залога транспортного средства. Ответчик в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга свои обязательства систематически не выполнял, по состоянию на 03.02.2010 г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком в сумме 105311 руб. 38 коп. Истец просит обратить взыскание на заложенное в счет исполнения обязательств по кредитному договору № имущество: грузовой автомобиль , 2008 года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер VIN , модель двигателя , двигатель №, шасси №, кузов №, цвет , паспорт транспортного средства , путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену 254250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку судом неправильно применены нормы гражданского и гражданско-процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Соглашение о стоимости предмета залога в размере 350 000 руб. было достигнуто в декабре 2008 года, при этом ответчиком отмечалась стоимость автомобиля в размере 455 000 руб. При обращении в суд с иском истец сослался на заключение специализированной залоговой службы Банка, оценив автомобиль в 254 000 руб. Залоговая служба предмет залога не осматривала, договор купли-продажи автомобиля не запрашивала, кроме того, автомобиль ответчиком не эксплуатируется. При заключении договора о залоге истец обязан был применить Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, который определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки. Оценка объекта недвижимости не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Судом не учтено, что реализация заложенного имущества является не единственной мерой получения исполнения по кредитному договору. Сумма долга по состоянию на август 2010 года составляет 85 000 руб., то есть третью часть реализуемого имущества. Кроме того, должники обратились в суд с иском о признании незаконными условий кредитного договора по оплате и обслуживанию ссудного и расчетного счетов.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО «», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ИП ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк » (ОАО «») предоставляет ИП ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей под 21% годовых на срок до 29 декабря 2009 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 30.12.2008 г. с ФИО2, а также договор о залоге транспортного средства № от 30.12.2008 г., предметом которого является принадлежащий ответчику грузовой автомобиль , 2008 года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер VIN , модель двигателя , двигатель №, шасси №, кузов №, цвет сине-сиреневый, паспорт транспортного средства .

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга свои обязательства систематически не выполнял.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2010 года, в солидарном порядке с ИП ФИО1 и Волковой Н..В. в пользу ОАО «» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2008 г. в сумме 105311 руб. 38 коп.

Как следует из условий договора о залоге транспортного средства № от 30.12.2008 г., обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Реализация транспортного средства осуществляется с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством РФ. За счет транспортного средства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 30.12.2008 г., обеспеченного залогом, ИП ФИО1 и поручителем ФИО2 не исполнено, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч. 10 указанной статьи Закона).

Истцом в судебное заседание было представлено заключение о переоценке имущества от 02 февраля 2010г., согласно которому рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ-3302 после корректировки составила 254250 руб.

Доказательств того, что указанная в заключении стоимость транспортного средства не соответствует действительной, ответчиком ИП ФИО1 представлено не было. Стоимость, указанная в п. 2.2 Договора о залоге транспортного средства, является залоговой стоимостью имущества, в то время как для определения начальной продажной цены учитывается рыночная стоимость имущества. От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного транспортного средства ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля определил указанную в заключении стоимость.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору менее стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, также не может служить основанием для отмены постановленного решения. В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

То обстоятельство, что должники обратились в суд с иском о признании незаконными условий кредитного договора, юридического значения при разрешении данного спора не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи