Гражданский кодекс часть 1

«Иск Духиной ЕЛ к Администрации г. Нефтеюганска о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации квартиры - удовлетворить.

Признать отказ Администрации г. Нефтеюганска в приватизации квартиры 14 расположенной по адресу: г. Нефтеюганск 9 микрорайон дом 3 незаконным.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска передать в собственность в порядке приватизации Духиной ЕЛ по правилам, установленным ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» квартиру (адрес обезличен), путем заключения договора».

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Духина ЕЛ обратилась в суд с иском к Администрации г.Нефтеюганска о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации квартиры.

Требования мотивировала тем, что с 1996 года состояла в трудовых отношениях с редакцией газеты «Здравствуйте Нефтеюганцы». Ей первично предоставили в пользование комнату в двухкомнатной квартире по служебному ордеру от 30 августа 1998 года. Вторую комнату занимала Головкова ИВ, которая в 2000 году в связи с прекращением трудовых отношений ее освободила.

После чего, указывает истица, стала пользоваться и оплачивать коммунальные услуги за обе комнаты. Обращалась неоднократно с заявлениями о праве на преимущественное получение в пользование освободившегося жилья. Однако, только в 2007 году на основании Постановления Главы города права пользования оформлены. С ней заключен единый договор служебного найма на всю квартиру на период трудовых отношений.

Из договора от 10 января 2008 года следует, что предоставлено жилье, состоящее из 2 комнат, общей площадью 40,8 кв. м. Заключен договор найма служебного жилого помещения между ней и ЖЭУ № 3 г. Нефтеюганска.

В 2009 году обратилась с заявлением в Администрацию г. Нефтеюганска о заключении договора приватизации на квартиру. Однако в этом было отказано.

Считает отказ необоснованным, полагает, имеет право на приватизацию всего занимаемого жилого помещения, исходя из особенностей, установленных Постановлением Думы города.

Из оснований отказа следует, что ответчик признает ее право на приватизацию только первично предоставленной комнаты, полагая, что права на приватизацию второй комнаты отсутствует, так как договор заключен в 2007 году. Однако, не учитывает, что фактически эта комната освободилась в 2000 году и с этого времени фактически пользуется ею, имея преимущественное право перед третьими лицами. 13 лет проработала в организации, в связи с работой в которой предоставлено служебное жилье, что также позволяет ставить вопрос о праве на приватизацию в соответствии с условиями локального нормативного акта. В имевшийся договор, заключенный в 1997 г., внесены изменения, в соответствии с которыми заключен единый договор, из которого вычленить одну комнату невозможно.

Представила доказательства, подтверждающие, что первая комната предоставлена в 1997 г., до введения в действие ЖК РФ, вторая комната - оформлена 14 ноября 2007 года, наличие трудовых отношений - более 10 лет.

Представитель Администрации г. Нефтеюганска иск не признала. Не отрицала обстоятельства, на которые ссылалась истица.

Пояснила, что в 1997 г. истице была предоставлена комната в служебной квартире, вторая комната предоставлена после введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года).

Правом на приватизацию обладают лица, проживающие в служебном жилье, полученном в пользование до введения в действие ЖК РФ и проработавшие в организации не менее 10 лет. Такие условия имеются только по первично предоставленной комнате. Поскольку правоотношения по второй комнате возникли в 2007 году, то оснований для ее приватизации не имеется. Полагал, отказом ответчика прав и интересов истицы не нарушено. Просила в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика Департамента ЖКХ Администрации МО г. Нефтеюганска.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении спора. Полагает, суд дал им не надлежащую оценку, не учел особенностей приватизации служебного жилья, установленных Думой города, которые являются обязательными, как локальный нормативный акт.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемого истицей жилого помещения, наличии оснований для его приватизации.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что по ордеру от 11 марта 1997 года истице была предоставлена в пользование комната в д.3., 9 мкр. г Нефтеюганска, на период трудовых отношений.

Впоследствии, в 2007 году на основании Постановления Главы города, предоставлено служебное жилое помещение площадью 12.2 кв.м. в квартире (адрес обезличен). и заключен договор найма служебного жилья на помещение, состоящее из двух комнат.

Истица отработала более 10 лет в городе Нефтеюганске в организации, по ходатайству которой было предоставлено служебное жилое помещение. В связи с чем, суд пришел к выводу, что она подпадает под действие Постановления Думы города, которым определены дополнительные условия для приватизации муниципального служебного жилья.

Право пользования квартирой у истицы возникло по первой комнате - в 1997 году, по второй - после ее освобождения в 2000г. С указанного времени фактически пользуется квартирой в целом, оплачивала за жилье всей квартиры. Длительность оформления правоотношений и оформление договора в 2007 году на квартиру в целом не свидетельствует об иных обстоятельствах. Подтверждает факт изменения правоотношений по первоначально заключенному договору.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истицы и наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд также исходил из того, что в силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде».

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Дука ЕА

Цыганков СЛ