Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Отменено обеспечение иска, принятое определением судьи Череповецкого городского суда от 15 сентября 2011 года, в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номер на поэтажном плане №..., расположенное по адресу: , с условным номером №..., и в виде обязания отдела по городу Череповцу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществить государственную регистрацию ареста на данное нежилое помещение и не производить государственную регистрацию сделок в его отношении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

между ФИО2 (Ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ООО «Коммерсант») (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Ссудодатель сдал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение, принадлежащее Ссудодателю на праве собственности, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане №..., расположенное по адресу: , с условным номером №... (л.д. 77-78). Кроме того, ФИО2 дал согласие ООО «Коммерсант» на сдачу переданного имущества в аренду любым третьим лицам (л.д. 79).

ФИО2 (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане №..., расположенное по адресу: , с условным номером №.... Размер арендной платы составил ... рублей (л.д. 89-90).

ООО «Коммерсант» (Арендодатель) заключило договоры аренды нежилых помещений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Олимп». Предметом данных договоров явилась аренда части нежилого помещения общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане №..., расположенного по адресу: , с условным номером №..., площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно, принадлежащего Арендодателю на праве безвозмездного пользования. Арендная плата по договору аренды с ИП ФИО4 составила ... рублей, с ООО «Олимп» - ... рублей (л.д. 69-70, 75-76).

Т.И., действующая на основании доверенности от имени ФИО2 (Продавец), и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал Покупателю недвижимое имущество - магазин, назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане №..., расположенное по адресу: , с условным номером №..., стоимостью ... рублей (л.д. 30).

Ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки указанного выше нежилого помещения, ООО «Олимп» 14.09.2011 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. Требования мотивировало тем, что пунктом 4.2.4. договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Олимп» и ФИО2, предусмотрено преимущественное право покупки арендуемого помещения по цене предложения другому лицу в случае намерения собственника продать помещение в период действия договора. В нарушение указанного пункта договора ФИО2 продал нежилое помещение ФИО3, не известив при этом ООО «Олимп» о намерении заключить сделку по продаже имущества в период действия договора аренды.

Просило суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане №..., расположенного по адресу: , с условным номером №..., и применить последствия недействительности сделки.

Определением Череповецкого городского суда от 04.10.2011, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца ООО «Олимп» и третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО1 требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что ФИО3 при заключении сделки купли-продажи нежилого помещения обладала информацией об обременении в виде аренды. Спорное нежилое помещение продано ФИО2 по заведомо заниженной цене в размере ... рубль, в то время как его рыночная стоимость составляет около ... рублей. Пояснил, что договор аренды нежилого помещения от , заключенный между ООО «Олимп» и ООО «Коммерсант», действует по настоящее время, арендная плата по нему вносится. Расчеты между ООО «Олимп» и ФИО2 не производились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Коммерсант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, указав, что ООО «Олимп» производило оплату арендных платежей именно в адрес ООО «Коммерсант», а не ФИО2

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Олимп» по доверенности ФИО1 со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ООО «Коммерсант», представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, соглашаясь с доводами жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, отзыва, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в отношении нежилого помещения общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане №..., расположенного по адресу: , с условным номером №..., ООО «Олимп» было заключено два договора аренды от с ФИО2 и ООО «Коммерсант».

Принимая во внимание, что платежи по арендной плате вносились ООО «Олимп» по договору аренды, заключенному с ООО «Коммерсант», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, кроме того, в целях получения лицензии на торговлю алкоголем в Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области ООО «Олимп» предоставлен именно договор аренды, заключенный с ООО «Коммерсант», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действующим договором аренды указанного выше нежилого помещения является именно договор, заключенный между ООО «Коммерсант» и ООО «Олимп».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

ООО «Олимп» в обоснование требований ссылалось на предусмотренное договором аренды, заключенным с ФИО2, преимущественное право покупки арендуемого помещения по цене предложения другому лицу в случае намерения собственника продать помещение в период действия договора.

Указанный довод Общества с учетом признания действующим договора аренды, заключенного с ООО «Коммерсант», судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» такое право арендатора, как преимущественное право покупки арендуемого помещения, не предусмотрено.

Необоснованным является и довод истца о том, что продажа нежилого помещения общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане №..., расположенного по адресу: , с условным номером №..., осуществлена по цене, не соответствующей действительной стоимости помещения, поскольку цена на предмет продажи может определяться сторонами по договору произвольно и не соответствовать действительной стоимости объекта продажи.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО3 знала или заведомо должна была знать об ограничениях договора аренды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова