Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 января 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года,которым постановлено:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в ее пользу 5000 рублей в возмещение расходов за представительство в судебном заседании, 2000 рублей - в возмещение расходов за составление искового заявления, 500 рублей - в возмещение убытков за оформление доверенности, 365 рублей - в возмещение судебных расходов. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горнозаводского районного суда от 26.07.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО2, на ответчика ФИО1. возложена обязанность передачи истцу автомашины, с истца ФИО2 довзыскана госпошлина в размере 365 рублей. Кассационным определением Пермского краевого суда от 28.09.2010г. решение Горнозаводского районного суда от 26.07.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика ФИО1. 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, 500 рублей за оформление доверенности, 365 рублей в возврат госпошлины.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Б. с требованиями ходатайства согласна в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, 2000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях, 365 рублей - в возврат госпошлины. Считает, что договором между истцом и ООО «***» не оговорена стоимость одного судебного заседания, поэтому за одно судебное заседание можно взыскать 1000 рублей. Со взысканием стоимости оформления доверенности не согласна, т.к. она выдана на 3 года, может быть использована неоднократно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 500 рублей поставлен вопрос в частной жалобе ФИО1., по мнению автора жалобы, определение в указанной части является незаконным. Доверенность выдана сроком на три года, в связи с чем расходы не могут быть взысканы по данному делу. В настоящее время в суде имеется гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Интересы ФИО2 представляет Я. по доверенности от 10.02.2010 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов за оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение. Возмещая ФИО2 судебные расходы по оплате за оформление доверенности на имя Я.- представителя истца, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены решением суда, и указанные расходы подтверждены заявителем документально, оснований для отказа во взыскании данных сумм у суда не имелось.

Указание в оспариваемом судебном решении на то обстоятельство, что данные расходы подлежат возмещению по основаниям статьи 15 ГК РФ является неверным, вместе с тем в целом на законность оспариваемого определения оно не влияет. Требования о взыскании судебных расходов не могут разрешаться по правилам искового производства, так как данные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования надлежит рассматривать в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения и распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность выдана сроком на три года, в связи с чем расходы не могут быть взысканы по этому делу; в настоящее время в суде имеется гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; интересы ФИО2 представляет Я. по доверенности от 10.02.2010 года,не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).

Из представленных материалов видно, что ФИО2 выдала Я. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 500 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судебной коллегией необходимыми расходами.

Доводы частной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Доводы частной жалобы при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению вопроса, не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки. С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: