Кассационное определение № 33-3716/11 от 28.07.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Верещагина Г.С., Пушкарева Н.А.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя истца Верховцева В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«В иске Поломодовой Н.Г. к Поломодову О.Л., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении договора отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поломодова Н.Г. обратилась в суд с иском к Поломодову О.Л., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») об изменении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2007 года между ОАО «Сбербанк России», Поломодовой Н.Г. и Поломодовым О.Л. был заключен кредитный договор. На момент заключения договора она и ответчик Поломодов О.Л. состояли в браке, который расторгнут в 2010 году. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков перед банком явилось поручительство Чижовой О.Л., Павленковой С.Ю., Сабуровой Г.П. В связи с тем, что Поломодов О.Л. стал нарушать условия договора о погашении кредитной задолженности перед банком, она предложила ответчикам внести изменения в кредитный договор, заключающиеся в отстранении Поломодова О.Л. от участия в сделке. Кроме того, расторжение брака между созаемщиками является существенным изменением обстоятельств, влекущим необходимость изменения договора.

Просила дополнить кредитный договор от 06 июля 2007 года пунктами следующего содержания:

«п. 5.14. Все права и обязанности созаемщика (заемщика) Поломодова О.Л. по настоящему договору прекращаются с 01 апреля 2011 года.

п. 5.15. Начиная с 01 апреля 2011 года все права и обязанности созаемщиков (созаемщика, заемщика) по настоящему договору осуществляются и исполняются исключительно Поломодовой Н.Г.».

В судебном заседании истец Поломодова Н.Г. и ее представитель Верховцев В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поломодов О.Л. и его представитель Тюкин О.Б. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Захаров А.А. иск не признал.

Третьи лица Чижова О.Л. и Павленкова С.Ю. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Сабурова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Верховцев В.А.

В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает, что солидарная обязанность в силу ст. 322 ГК РФ возникает при неделимости предмета обязательства, а поскольку ни закон, ни договор не установили, что обязательства созаемщиков неделимы, то солидарные обязательства истца и Поломодова О.Л. являются делимыми.

Полагает, что расторжение брака является существенным изменением обстоятельств, поэтому служит основанием для изменения кредитного договора.

Иск направлен не на изменение объема обязательств созаемщиков перед ОАО «Сбербанк России», а на погашение кредитной задолженности одной Поломодовой Н.Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца Верховцева В.А., просившего об отмене решения суда,  исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 06 июля 2007 года установлена солидарная ответственность Поломодовой Н.Г. и Поломодова О.Л. по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции установил, что истец Поломодова Н.Г. и ответчик Поломодов О.Л. состояли в браке с 30 сентября 1988 года по 10 сентября 2010 года.

06 июля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Поломодовой Н.Г., Поломодовым О.Л. заключен кредитный договор на сумму <…> руб. <…> коп. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <…>, д. <…>, на срок по 06 июля 2032 года под 12,5 % годовых. Право собственности на дом зарегистрировано за истцом Поломодовой Н.Г.

В тот же день заключены договоры поручительства между банком и Чижовой О.Л., Павленковой С.Ю., Сабуровой Г.П., по условиям которых третьи лица обязались перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Поломодовым О.Л. и Поломодовой Н.Г. всех обязательств по кредитному договору.

09 июля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Поломодовой Н.Г. заключен договор залога жилого дома по адресу: Архангельская область,         г. Котлас, ул. <…>, д. <…>, права аренды земельного участка площадью 1196 кв. м, расположенного по тому же адресу.

04 апреля 2011 года истец обратилась к ответчикам с письменным предложением о внесении изменений в договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств – прекращение брачных отношений с Поломодовым О.Л. и на предоставление в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору только ею.

С аналогичными заявлениями в ОАО «Сбербанк России» обратились третьи лица Чижова О.Л., Павленкова С.Ю., Сабурова Г.П.

14 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» отказал во внесении изменений в договор, ссылаясь на солидарность обязательств созаемщиков и поручителей.

По состоянию на 11 мая 2011 года остаток основного долга по кредитному договору составляет <…> руб. <…> коп., согласно представленной истцом выписке по прогнозу ссудной задолженности по состоянию на 07 июня 2011 года задолженность по кредиту отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики – по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, поскольку кредитным договором от 06 июля 2007 года установлена солидарная ответственность Поломодовой Н.Г. и Поломодова О.Л., то             ОАО «Сбербанк России» вправе требовать от любого из должников исполнения условий договора, а отстранение Поломодова О.Л. от участия от исполнения обязательства противоречит правам и интересам ответчиков.

Как верно отметил суд первой инстанции, расторжение брака не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств. Сам по себе факт расторжения брака по действующему законодательству не является основанием для внесения изменений в ранее заключенный супругами кредитный договор.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан такой вывод, и в определении кассационной инстанции приводить вновь эти обоснования нет необходимости.

Доводы представителя истца Верховцева В.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Верховцева В.А. – без удовлетворения.