Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 июля 2011 года дело по частной жалобе Афонина С.Б. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Афонину С.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Сольвычегодского отделения – филиала ОАО «РЖД», к Афонину С.Б., администрации МО «Вельский муниципальный район», ООО «Румб» об устранений препятствий в пользовании земельным участком и исправлении кадастровой ошибки в связи с тем, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и должен рассматриваться арбитражным судом.

Указанное определение 23 апреля 2011 года вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате инициации судебного процесса он был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составила 8000 рублей, а также понести расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО1, заявленные требования поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, администрации МО «Вельский муниципальный район», ООО «Румб», Федерального агентства по управлению государственным имуществом Архангельской области.

Суд постановил указанное определение, которое в частной жалобе ФИО1 просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о невозможности рассмотрения заявления о распределения судебных расходов

ввиду отсутствия нормы, регулирующей данное правоотношение, поскольку ч.4 ст. 1 ГПК РФ предоставляет возможность применить аналогию закона, что судом не было сделано.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу решение суда по заявленному иску не состоялось.

Производство по делу было прекращено определением суда также не в связи с отказом истца от иска, а в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд пришёл к правильному выводу, что они не основаны на законе.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку в ГПК РФ непосредственно норм, регламентирующих распределение судебных расходов при прекращении дела, в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального законодательства, и основанием для отмены определения суда не являются.

Поскольку предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для возмещения понесенных ФИО1 издержек в связи с подачей искового заявления истцом в качестве судебных расходов не имеется, суд правильно отказал ему в удовлетворении требований.

Что касается довода жалобы о возможном применении аналогии закона, его также нельзя признать состоятельным, поскольку аналогия не может применяться в отрыве от задач гражданского судопроизводства и принципов осуществления правосудия, причем это относится как к аналогии закона, так и аналогии права. Кроме того, процессуальную аналогию податель жалобы связывает с распространительным толкованием норм процессуального права, что не основано на законе.

Таким образом, при рассмотрении возникшего вопроса, все обстоятельства имеющие значение, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены определения суда, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.Нибаракова

Судьи Т.А.Мананникова

Т.Н.Рудь