Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2010 года дело по иску Б-ой Б.А. к К-ой Т.А., Е-ой Т.Н., Тарскому отделению СБ РФ № 2243, Тарскому районному отделу УФССП по Омской области об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца на решение Тарского городского суда Омской области от 10 декабря 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б-ой Б.А. к К-ой Т.А., Тарскому отделению СБ РФ № 2243, Тарскому районному отделу УФССП по Омской области, Е-ой Т.Н. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из незаконного владения Е-ой Т.Н., отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя банка – Ж-ой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б-а Б.А. обратилась в суд с иском к К-ой Т.А., Е-ой Т.Н., Тарскому отделению СБ РФ № 2243, Тарскому районному отделу УФССП по Омской области об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывалось, что 16.10.2009 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении К-ой Т.А., судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, в результате которого было изъято принадлежащее ей (Б-ой Б.А.) имущество - микроволновая печь LG и стиральная машина EVGO.

Просила освободить вышеуказанное имущество от ареста.

В судебном заседании Б-а Б.А. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что стиральная машина и микроволновая печь были приобретены ею на личные деньги в 2004 -2005 гг. К-а Т.А. является женой ее сына, и спорное имущество было передано ответчице в пользование более 3-х лет назад.

16.10.2009 г. истица узнала, что ее имущество в виде стиральной машины и микроволновой печи было арестовано, как имущество, принадлежащее К-ой Т.А., в отношении которой возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Сбербанка России. Считает действия судебного пристав-исполнителя по аресту имущества незаконным, так как спорные вещи всегда принадлежали ей на праве собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что изъятое имущество было продано на торгах Е-ой Т.Н. и в настоящее время находится у нее, просила истребовать спорную бытовую технику из владения Е-ой Т.Н.

К-а Т.А. исковые требования Б-ой Б.А. признала, пояснив, что изъятое и реализованное имущество действительно принадлежит на праве собственности истице, а у нее находилось в пользовании.

Представитель ОАО АК Сбербанк России - Ш-ва И.А. против удовлетворения требований Б-ой Б.А. возражала. Пояснила, что на спорное имущество был наложен арест ноябре 2008 г., в течение года действия приставов никто не обжаловал, и впоследствии имущество было реализовано. Ни при аресте имущества в ноябре 2008 г., ни в ноябре 2009 г. при составлении протоколов К-а Т.А. не указывала о том, что имущество ей не принадлежит. В настоящее время микроволновая печь и стиральная машина реализованы, деньги поступили на счет банка, а Е-а Т.Н. является добросовестным покупателем, поэтому имущество не может быть истребовано из ее владения.

Представитель Тарского районного отдела УФССП по Омской области - И-ва Ю.Т. исковые требования не признала, указав, что в ходе проведения ареста и впоследствии, до момента реализации, каких-либо возражений относительно действий судебного пристава не поступало.

Ответчик Е-а Т.Н. с иском не согласилась, считала себя добросовестным приобретателем спорных вещей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б-а Б.А. просит решение отменить, считает выводы суда о добровольном выбытии спорного имущества из ее владения необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что имущество было передано К-ой Т.А. во временное пользование, а не с целью его последующей реализации, и ее (Б-ой Б.А.) воли на отчуждение имущества не было.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу действующего законодательства, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, в процессе исполнительного производства N 52/34/606/4/2008, возбужденного 18.01.2008 г. в отношении К-ой Т.А. о взыскании денежных средств в пользу Тарского отделения СБ РФ № 2243, судебным приставом-исполнителем отдела по Тарскому району УФССП по Омской области произведены опись и арест имущества должника.

Данные обстоятельства отражены в акте ареста имущества от 26.11.2008 г., которым наложен арест на микроволновую печь LG, б/у – стоимостью 500 руб., и стиральную машину полуавтомат EVGO, б/у, стоимостью – 800 рублей.

Согласно данным акта ареста имущества от 26.11.2008 г., в ходе составления акта заявлений и замечаний, а равно сведений об имеющихся обременениях арестованного имущества от присутствующих лиц и должника К-ой Т.А. не поступило.

Впоследствии Отдел ССП по Тарскому району направил в адрес УФССП по Омской области заявку на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству в отношении К-ой Т.А., а именно - микроволновой печи и стиральной машины.

Согласно листку контроля спецификации 2337 от 18.03.2009 г., реализация движимого арестованного имущества К-ой Т.А. была поручена ООО «Сибзаводовец».

16.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель произвел изъятие арестованного имущества - микроволновой печи LG и стиральной машины EVGO, о чем составлен соответствующий акт.

Порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя К-ой Т.А. разъяснены под роспись.

16.10.2009 г. спорное имущество было приобретено ответчицей Е-ой Т.Н., о чем свидетельствует квитанция на сумму 1 300 рублей.

На основании платежного поручения № 228165 от 23.10.2009 г. денежные средства в сумме 1 300 руб. были перечислены получателю - Тарскому районному ОСП УФССП по Омской области, с указанием назначения платежа – денежные средства от реализации арестованного имущества по должнику К-ой Т.А.

Проверив обоснованность требований Б-ой Б.А. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения Е-ой Т.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б-ой Б.А., суд исходил из факта добровольной передачи истицей спорных вещей в пользование К-ой Т.А., которая в ходе исполнительного производства выдала это имущество за свое, и нахождения в настоящее время бытовых приборов у добросовестного приобретателя Е-ой Т.Н.

Судом учтено то обстоятельство, что с момента ареста имущества в 2008 г. и до момента его реализации в октябре 2009 г. действия судебных приставов-исполнителей ни должником К-ой Т.А., ни истцом по настоящему делу Б-ой Б.А. обжалованы не были, и какие-либо действия по исключению имущества из описи не предпринимались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в опровержение данных выводов суда доказательств Б-ой Б.А. не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что Е-а Т.Н. приобрела спорное имущество у реализующей организации, уплатив за него денежные средства в сумме 1 300 рублей.

Данных о принадлежности микроволновой печи и стиральной машины не К-ой Т.А., а другому лицу - Б-ой Б.А., в момент покупки у ответчицы Е-ой Т.Н. не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что Е-а Т.Н. приобрела вещи 16.10.2009 г., то есть до направления истцом заявления в суд, поступившего 22.10.2009 г. Данное обстоятельство также свидетельствует о неосведомленности ответчицы относительно принадлежности Б-ой Б.А. спорного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из владения Е-ой Т.Н., и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции соответствует материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене суд кассационной инстанции не усматривает.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на то обстоятельство, что Б-а Б.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к К-ой Т.А., вследствие действий которой имущество вышло из владения истицы.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Тарского городского суда Омской области от 10.12.2009 г. допущена описка, суд ошибочно указал дату составления акта изъятия арестованного имущества – «16.11.2009 г.», в то время как дата составления указанного акта - «16.10.2009 г». Данная описка подлежит исправлению, поскольку ее исправление не отменяет и не изменяет принятое по делу решение и закону не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тарского городского суда Омской области от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б-ой Б.А. - без удовлетворения.

Внести исправления в мотивировочную часть решения указанием даты составления акта изъятия арестованного имущества - 16.10.2009 г.

Председательствующий

Судьи областного суда