Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Чуриковой В.В. к Ксенофонтовой Н.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по иску Дорошенко А.П. к Ксенофонтовой Н.Д., Чуриковой В.В., ТСЖ «Дружный» о признании недействительным договора купли-продажи и признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения Дорошенко А.П. и ее представителя Могилевского С.В., поддержавших свою кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чурикова В.В. в порядке наследования после брата К., умершего (дата), приобрела право на земельную долю, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

В исковом заявлении она просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру (адрес квартиры), сославшись на то, что наследник первой очереди (супруга наследодателя – Ксенофонтова Н.Д.) отказалась от наследства, и что в состав наследственного имущества входит указанная квартира.

Дорошенко А.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, проживающая в спорной квартире, предъявила самостоятельные требования на предмет спора и просила признать недействительным договор купли-продажи, по которому К. приобрел спорную квартиру, а также признать недействительной доверенность, на основании которой действовал представитель ПСПХ «(наименование организации 1)», заключая с наследодателем договор купли-продажи квартиры. Кроме того, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представители истицы Чуриковой В.В. поддержали свои требования, а также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям третьего лица.

Третье лицо Дорошенко А.П. и ее представитель поддержали свои исковые требования.

Решением суда в удовлетворении обоих названных исков отказано.

В кассационной жалобе Чурикова В.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности факта вхождения спорной квартиры в состав наследственного имущества, а также на применение не подлежащих применению норм материального права (статьи 551 ГК РФ и статьи 237 ГК РСФСР).

Дорошенко А.П. в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения, в обоснование чего ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии факта добросовестного и открытого владения ею спорным имуществом как своим собственным, а также наличие оснований для признания недействительным доверенности и договора купли-продажи, заключенного на основании такой доверенности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что представленные истицей доказательства в подтверждение принадлежности спорной квартиры наследодателю на день его смерти, не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

В частности, в договоре купли-продажи квартиры предмет обозначен как «квартира в 2-х этажном доме ПСПХ «(наименование организации 2)», принадлежащая продавцу на праве личной собственности». В договоре купли-продажи квартиры в 8-квартирном доме с надворными постройками условие о предмете сформулировано как «квартира с надворными постройками общей площадью 74,8 кв.м., состоящая из 3-х комнат в (наименование населенного пункта)». Каких-либо данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе 8-квартирного дома, ни в одном из представленных договоров не содержится. Указанное обстоятельство в силу статьи 554 ГК РФ не позволяет считать условие о предмете договора согласованным сторонами, а, следовательно, и договор купли-продажи – заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по его существенными условиям (статья 432 ГК РФ и статья 160 ГК РСФСР).

Не представлено суду и каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорной квартиры ПСПХ «(наименование организации 1)» на момент совершения сделки. Судом обоснованно отвергнуты в качестве таких доказательств показания свидетеля Ш., работавшего председателем колхоза (по его утверждению, правопредшественника ПСПХ «(наименование организации 2)»), и подтвердившего факт принадлежности жилого дома, в котором находится спорная квартира, указанному колхозу. Подобные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными, поскольку каких-либо письменных документов, свидетельствующих о факте правопреемства и нахождения жилого дома на балансе колхоза суду не представлено. Кроме того, сам свидетель затруднился пояснить факт передачи жилого дома на баланс правопреемника (л.д. 124-оборот).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт владения наследодателем спорной квартирой на праве собственности на момент смерти (в том числе, подтверждающих внесение сведений о праве на квартиру в ЕГРП) истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта вхождения спорной квартиры в состав наследственного имущества. Само по себе несогласие истицы с результатами оценки представленных ею доказательств не может являться основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска третьего лица о признании указанного договора недействительным, суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению истицы, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки прошло более 15 лет. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Доводов о неправильности применения норм материального права об исковой давности в кассационной жалобе третьего лица не содержится.

Ссылки третьего лица на отсутствие доверенности и несоблюдение формы этой доверенности как основание для признания оспариваемого договора недействительным не могут повлиять на оценку законности и обоснованности судебного решения, поскольку, отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд признал договор купли-продажи незаключенным. Кроме того, само по себе несоблюдение формы доверенности может нарушать лишь права собственника имущества, от имени которого действовал поверенный, поскольку доверенность является односторонней сделкой.

Доводы третьего лица о наличии оснований для признания за нею права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не могут быть признаны убедительными. Отклоняя их, суд правильно исходил из того, что по смыслу статьи 234 ГК РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В подтверждение своих требований истица не ссылалась на наличие каких-либо обстоятельств, которые она считала в качестве оснований возникновения права ее собственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2010 года по делу по иску Чуриковой В.В. к Ксенофонтовой Н.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по иску Дорошенко А.П. к Ксенофонтовой Н.Д., Чуриковой В.В., ТСЖ «Дружный» о признании недействительным договора купли-продажи и признании доверенности недействительной оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи