Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 января 2012 года дел по кассационной жалобе Пыстогова А. В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2011 года, которым с него в пользу Попова Л. Г. взыскан долг по расписке 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами -126 729,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 106104,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 334,79 руб., услуг представителя - 8 000 руб., судебных расходов - 800 руб. и проценты по действующей ставке рефинансирования на сумму 500 000 руб. с 29 октября 2011 года до фактического погашения долга.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Ф., судебная коллегия

Установила:

Попов Л. Г. предъявил иск Пыстогову А. В. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 02 октября 2008 года он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 01 апреля 2009 года, факт передачи которых подтвержден распиской, деньги в установленный срок возвращены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга - 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами -128 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 107 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, судебных расходов.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Пыстогов А. В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком от истца получены в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., 02 октября 2008 года в подтверждение суммы займа и срока возврата выдана расписка.

Поскольку обязательства, отраженные в расписке, ответчиком не исполнены, доказательств оплаты долга, либо прекращения долга по иным основаниям ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод том, что он фактически исполнил обязательство перед Поповым Л. Г., так как в период с 30 октября 2009 года по 23 июня 2010 года передал ему 596 877 руб. Поскольку в расписке не указано кем и во исполнение какого обязательства переданы денежные средства, он просил допросить свидетелей, в чем ему судом было отказано.

Довод о возврате долга и, как следствие, прекращение денежного обязательства был приведен ответчиком в обоснование своих возражений. Этот довод судом проверен, ему дана оценка, что отражено в оспариваемом решении.

Как правильно указал суд расписка от 02 октября 2008 года, написанная Соловьевым И. А. о передаче денежных средств Попову Л. Г., подтверждает наличие договорных отношений между ним и Поповым Л. Г., и не свидетельствует о наличии договорных обязательств между Поповым Л. Г., Соловьевым И. А. и Пыстоговым А. В.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных правовых оснований к отмене решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Пыстогова А. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: