Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по УР признании незаконным решения №264 от 12 ноября 2010 года о привлечении к налоговой ответственности отказано.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республики ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по УР №264 от 12 ноября 2010 года привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, ст. 93 НК РФ. Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения решением УФНС по УР от 19 января 2011 года. ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения №264 от 12 ноября 2010 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по УР обратилась в суд с заявлением об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель налогового органа – ФИО3 заявление о пропуске срока для обращения в суд поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО4 ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд не пропущен, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 решения.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по УР указывает на законность решения суда, против удовлетворения жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявление о признании незаконным решения налогового органа №264 от 12 ноября 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд в суд с заявлением 19 июля 2011 года.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В материалах дела имеется копия оспариваемого решения от 12 октября 2010 года, копия решения УФНС по УР от 19 января 2011 года, из которого усматривается, что решение №264 от 12 октября 2010 года вступило в силу.

С учетом положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ, даты получения решения УФНС России по УР ФИО1 – 28 января 2010 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, и даты обращения в районный суд с настоящим заявлением – 19 июля 2011 года, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из факта пропуска им установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока, что является в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л.Глухова

Т.В.Шарова