Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.Н. дело по кассационной жалобе Бареева С.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2011 года по иску Бареева С.Ю. к представителю корпорации «Майкрософт» в России - Обществу с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бареев С.Ю. обратился в суд с иском к представителю корпорации «Майкрософт» в России - Обществу с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» о компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации о реализованном товаре, указав, что *** приобрел в магазине «***» по адресу: ***, игровую консоль «***», изготовителем которой является Майкрософт. При покупке игровой консоли был предоставлен сертификат соответствия, характеризующий данный товар как видеоигру, с присвоением соответствующих кодов по общероссийскому классификатору продукции и товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Техническая документация и упаковочная коробка содержали информацию о товаре как о видеоигре, в связи с чем, по мнению истца, у него отсутствовали основания полагать, что товар является электронно-вычислительной машиной.

Приговором *** районного суда *** от *** за совершение *** Бареев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ.

Истец считает, что причиной его привлечения к уголовной ответственности явилось предоставление ответчиком недостоверной информации о товаре, поскольку он не знал, что товар является электронно-вычислительной машиной, программное обеспечение которой содержит охраняемую законом компьютерную информацию.

Поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности, нахождения под следствием, нанесения ущерба его деловой репутации, Бареев С.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Бареев С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» Канашевский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Барееву С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бареев С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что установлен его умысел на неправомерный доступ к информации в электронно-вычислительной машине, поскольку он как обыватель думал, что приобретенный им товар является видеоигрой.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Майкрософт Рус» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Майкрософт Рус».

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Бареева С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Барееву С.Ю.в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований, поскольку вступившим в законную силу приговором *** районного суда *** от *** Бареев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ за ***

Судом было установлено, что Бареев С.Ю. неправомерно, без разрешения производителя, то есть в нарушение установленного порядка защиты компьютерной информации, осуществил доступ к информации, доступ к которой ограничен, запечатленной на машинном носителе игровой консоли «***», являющейся ЭВМ, путем *** что повлекло модификацию защитной программы, в результате чего система воспринимает любой носитель как легальный, что позволяет воспроизводить нелегальные копии программных продуктов для игровой приставки ***

Доводы истца о том, что при покупке игровой консоли ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, судом первой инстанции проверены и признаны неубедительными.

Как следует из Руководства по эксплуатации (л.д***), Консоль *** не воспроизводит скопированные или пиратские игры и другие незаконные носители. Попытка обойти защиту от пиратства консоли может привести к выходу ее из строя. Это также приведет к аннулированию ограниченной гарантии и может привести к невозможности авторизированного ремонта консоли *** даже за плату.

Поскольку сведения о запрете изменения свойств товара доведены до потребителя путем предоставления руководства к эксплуатации игровой консоли, доказательств неправомерных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бареева С.Ю. - без удовлетворения.