Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года по делу по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Балагурину О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Балагурина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. МИФНС, Инспекция) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Балагурину О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Иск мотивирован тем, что за Балагуриным О.А. были зарегистрированы транспортные средства: ... (регистрационный номер ...). В соответствии с Законом Республики Карелия № 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» с изменениями и дополнениями (далее Закон), ответчик обязан был уплатить транспортный налог за ... годы в срок до .... В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога, согласно ст. 45 НК РФ в адрес ответчика направлены требования: № ... от ... № ... от ... г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по сроку исполнения не позднее ... г. Согласно документу о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № ..., датой выявления недоимки является ... г. Требования № ... от ... г., № ... от ... в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: по транспортному налогу за ... г. - ... руб.; по транспортному налогу за ... г. - ... руб.; пени -... руб. ... коп.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Балагурин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещения направлялись, судебные повестки дважды возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения».

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Балагурина О.А. в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия недоимку по транспортному налогу и пени в размере ... руб. ... коп., в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

С таким решением суда не согласен ответчик Балагурин О.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в один день ответчику были выставлены требования за разные налогооблагаемые периоды. Законодательством срок предъявления налогового требования установлен не позднее года, следующего за налогооблагаемым периодом. Факт налоговой задолженности выявлен в ... г., требования предъявлены в ... года, а пени исчисляются с ... г. Никаких уведомлений, расчетов, исковых требований не получал от МИФНС № 10 по РК. В решении суда отсутствуют сведения о направлении исковых требований ответчику, в связи с чем не имел возможности защитить свои законные права. Налогооблагаемая база исчислена неправильно, ставка налога завышена вдвое. Исковые требования об уплате транспортного налога за ... г. были предъявлены ответчику в судебном порядке ... и рассмотрены судебным участком ... района ..., вынесены судебные решения, тогда как ст. 108 НК РФ не допускает вторичного привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик Балагурин О.А. по сведениям регистрирующих органов являлся собственником следующих транспортных средств: ... ... (регистрационный номер ...), в адрес ответчика были направлены требования № ... от ..., № ... от ... года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по сроку исполнения не позднее ... года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по транспортному налогу за ... г. в сумме ... руб., недоимки по транспортному налогу за ... г. - ... руб. и пени - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Однако судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. НК РФ, Кодекса) налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Статьей 52 Кодекса установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Указанной нормой предусмотрен порядок передачи (направления) налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 58 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, в случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления способами, указанными в ст. 52 Кодекса (в том числе посредством направления заказного письма), обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика не возникает.

Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Обстоятельства, связанные с вручением ответчику уведомления об уплате налога (с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О), возникновением публично-правовой обязанности уплатить указанный налог подлежат проверке и оценке, поскольку являются юридически значимыми, как и указанные ответчиком в жалобе доводы о наличии судебных решений по указанному налогу за спорные периоды.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено, что является нарушением части 2 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 2 ст. 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Исходя из п. 2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Доказательств надлежащего извещения ответчика Балагурина О.А. о времени и месте судебного заседания на ... г. с соблюдением требований закона о необходимости вручения копии искового заявления и приложенных документов в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, в материалах дела не имеется. При неизвестности места пребывания ответчика в силу ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют, как возвращенные почтовым отделением, судебные повестки, извещения с соответствующим указанием на данные обстоятельства. Т.о. права ответчика на участие в судебном заседании, предусмотренные положениями ст.35 ГПК РФ, нарушены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1,2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений абз.3 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: