Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «17» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Асташиной О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от «12» октября 2011 года по заявлениям Ахтанина Эдуарда Александровича, Кузмина Алексея Анатольевича, Кузминой Натальи Владимировны, Зайцевой Ларисы Михайловны, Зайцева Алексея Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Ахтанин Э.А., Кузмин А.А., Кузмина Н.В., Зайцева Л.М., Зайцев А.А. обратились в суд с указанными заявлениями, ссылаясь на то, что в июле - августе 2007 года между ООО «Баккара» и заявителями были заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которых участники долевого строительства обязались осуществлять финансирование строительства данного дома, а застройщик обязался построить дом и передать квартиры до конца марта 2011 года. В сентябре 2009 года строительство данного дома было приостановлено.

В производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Асташиной О.Н. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Баккара».

19.08.2011 года при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Баккара». По мнению заявителей, данное постановление нарушает их права. Уточнив заявляемые требования, просили суд снять ограничения по регистрационным действиям на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4716+/- 24 кв.м., с последующей регистрацией договора аренды земельного участка за предприятием ООО «Стройгарант».

12.10.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил заявления Ахтанина Э.А., Кузмина А.А., Кузминой Н.В., Зайцевой Л.М., Зайцева А.А.

Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Брянской области от 19августа 2011 года по сводному исполнительному производству №-№ вчасти запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Брянской области, ООО «Баккара» совершать регистрационные действия по праву аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 4716 +\- 24 кв.м., принадлежащему должнику ООО «Баккара», с последующей регистрацией договора аренды земельного участка за ООО «Стройгарант».

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Асташина О.Н. просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2011 года, так как решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушав судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Асташину О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мельникова А.П. в интересах ООО «Баккара», Ахтанина Э.А., Кузмина А.А., Кузминой Н.В., Зайцевой Л.М., Зайцева А.А., представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области Малахова С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Баккара» расположенного по адресу: <адрес> пользу взыскателей общей суммы долга в размере 29 236 107 руб. 29 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок (со дня получения настоящего постановления) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с должника будет взыскании исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Асташиной О.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с имуществом должника от 19.08.2011 года, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области запретить ООО «Баккара» совершать в одностороннем порядке действия по изменению либо прекращению правоотношений, проводить регистрацию объекта либо снимать регистрацию договоров долевого участия (в отношении расторгнутых договоров), в отношении многоквартирного дома по договорам долевого участия, перечисленным в постановлении (л.д. 17).

Кроме того, 19.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Асташиной О.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4716 +\- 24 кв.м., принадлежащего должнику ООО «Баккара». Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области запрещено совершать в одностороннем порядке действия по изменению либо прекращению правоотношений по договору аренды земельного участка (л.д. 9-10).

В своем решении суд первой инстанции указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящее время с целью снижения социальной напряженности определен новый застройщик ООО «Стройгарант», постановление о запрете регистрационных действий с имуществом должника ООО «Баккара» в части запрета регистрационных действий по праву аренды указанного земельного участка, препятствует передаче права аренды на земельный участок новому застройщику ООО «Стройгарант», для исполнения обязательств перед дольщиками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что оспариваемое постановление с одной стороны законно, а с другой нарушает законные права и интересы заявителей, находятся в противоречии между собой, и не соответствуют смыслу п. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Кроме того, применяя в рамках исполнительного производства оспариваемые обеспечительные меры, судебный пристав исполнитель исходил из того, что право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4716 +\- 24 кв.м., принадлежит должнику ООО «Баккара». При этом судебный пристав исполнитель сослался на то, что право аренды ООО «Баккара» на вышеуказанный земельный участок подтверждается разрешением на строительство №, выданным Администрацией г. Новозыбков.

Однако, ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды …если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

П. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, …заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Т.о. образом, право аренды на земельный участок ООО «Баккара» должно быть подтверждено письменным договором, а в случае, если договор заключен на срок, превышающий один год, и государственной регистрацией.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 27.02.2010 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о правах ООО «Баккара» на объекты недвижимого имущества (л.д. 89).

Более того, в соответствии с соглашением, заключенным между ООО «Стройгарант» и ООО «Баккара» 22.08.2011 г., последнее обязывалось в срок до 22.08.2011 г. заключить договор аренды земельного участка под объектом долевого строительства и до 23.08.2011 г. направить данный договор на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Новозыбковского района (л.д. 23-24).

Вышеуказанным обстоятельствам в решении суда оценка не дана, обладало ли ООО «Баккара» 19.08.2011 г. правами на земельный участок, на который судебным приставом наложен арест, не выяснено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 441, 442 ГПК РФ к участию по делу об оспаривании обеспечительных мер, предпринятых в рамках исполнительного производства должны привлекаться - судебный пристав, должник, взыскатель и иные заинтересованные лица, чьи права затрагиваются оспариваемыми действиями.

Как усматривается из материалов дела, к участию в процессе не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству, что нельзя признать законным.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителей о последующей регистрациии договора аренды земельного участка за ООО «Стройгарант», суд тем самым предрешил вопрос о правах третьего лица (не привлеченного к участию в процессе) на спорный участок, что противоречит действующему законодательству и предметом рассматриваемого спора не являлось.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56, 249 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Уточнить заявляемые требования и субъектный состав участников процесса. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Стоян Е.В.