Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Д.Н. к ФГУ «...» на ВСЖД в лице Северобайкальского отряда - структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге ФГУ «...» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Кравцова Д.Н.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кравцова Д.Н., представителя ответчика Филиппову Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Кравцов просил признать незаконным приказ работодателя за № 143-х от 15 марта 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей на основании п.2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, и взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей. Требования мотивированы тем, что он работает в Северобайкальском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ на ВСЖД в должности заместителя начальника стрелковой команды по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности охраняемых ответчиком объектов, кадровые вопросы, охрана труда подчиненных работников. 01 марта 2011 года его непосредственный начальник Черных выдал ему план работы на текущий день о подготовке отчетов расхода ГСМ и по техническим средствам охраны (ТСО) за февраль месяц, о каких-либо требованиях к форме отчетов Черных не указывал. Выполнив данный план, истец составил докладную записку и представил ее с соответствующими документами. При этом он поставил в известность Черных об имеющихся ошибках в путевых листах, на основании которых составляется отчет по ГСМ. На следующий день Черных вновь выдал задание о доработке отчета по ГСМ и подготовке отчета по ТСО, на что истцом были представлены докладные записки о проделанной работе. Однако 03 марта 2011 года Черных вновь в плане работы указал истцу на доработку этих отчетов, после чего Кравцов данные отчеты выполнил. Несмотря на это, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности. Оспаривая приказ № 143-х от 15 марта 2011 года, истец ссылается на то, что он не был ознакомлен с приказом № 187 от 24 апреля 2008 года об утверждении табеля отчетов. Указывает, что формы для отчетов по ГСМ и ТСО не были разработаны, раньше он подготавливал подобные отчеты и они принимались без каких-либо возражений. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции Кравцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филиппова иск не признала. Пояснила, что требуемые отчеты в установленные сроки истец не подготовил, чем нарушил пункт 2.32 должностной инструкции. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Кравцов просит решение суда отменить. Указывает, что работодатель не ознакомил его с приказом № 187 от 24.04.2008г. об утверждении табеля отчетов, что явилось причиной несвоевременной сдачи отчета по ГСМ. Кроме того, задержка сдачи данного отчета связана с неправильностью заполнения путевых листов водителями. Отсутствовал должный контроль со стороны руководящих лиц за правильным оформлением путевых листов. Доводы ответчика, которые суд принял во внимание, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Разбор 14 марта 2011 года не проводился. Кроме того, судом было допущено нарушение требований ст. 199 ГПК РФ.

На заседании суда кассационной инстанции Кравцов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Филиппова Г.А. доводам жалобы возражала. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (часть 2 ст. 194 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 11 ноября 2011 года после окончания судебного разбирательства и прений сторон суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу спора, при этом, объявив, что оглашение решения в мотивированном виде состоится 14 ноября 2011 года.

Однако в данном случае судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку суд должен был в тот же день 11 ноября 2011 года огласить резолютивную часть решения.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с п.8 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 2.32 должностной инструкции № 109 от 30.06.2010г. заместитель начальника стрелковой команды по охране искусственных сооружений «Мысовые тоннели» обязан в установленные сроки предоставлять начальнику команды необходимые отчеты о работе подразделения, по установленным требованиям и формам.

Как видно из оспариваемого приказа, Кравцов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.32 должностной инструкции, а именно за непредставление 01 марта 2011 года отчетов по ГСМ и ТСО за февраль 2011 года согласно плану работы на 01 марта 2011 года, выданному начальником команды Черных.

В ходе судебного разбирательства Кравцов ссылался на то, что требуемые отчеты в установленный для него срок (01 марта 2011 года) он выполнил и представил в той форме, в какой представлял и ранее - в 2010 году. Такие отчеты принимались у него без каких-либо замечаний. Кроме того, истец указывал, что типовые формы для отчетов по ФГП ВО ЖДТ России не разработаны.

На заседании суда кассационной инстанции Кравцов пояснил, что отчеты по ГСМ и ТСО за февраль месяц были им выполнены и в электронном виде помещены на сетевой ресурс организации, посредством которого Черных, имея доступ к ним, мог с ними ознакомиться. При этом истец указал, что в их организации сложился такой порядок обмена отчетами.

Сторона ответчика, обосновывая правомерность наложения дисциплинарного взыскания, ссылалась на то, что 01 марта 2011 года требуемые отчеты истцом выполнены не были.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к выводу о доказанности факта невыполнения Кравцовым обязанностей по составлению вышеуказанных отчетов. При этом суд исходил из пояснений работодателя и показаний свидетелей Родионова и Межова, которые по просьбе Черных были вынуждены составить необходимые отчеты. Также суд сослался на показания свидетелей Черных и Соколова.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан судом первой инстанции преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.

То обстоятельство, что Родионов и Межов по просьбе Черных составили требуемые отчеты после 01 марта 2011 года, не может само по себе являться доказательством, однозначно и неопровержимо подтверждающим факт невыполнения истцом в указанный день плана работы.

В данном случае суду следовало проверить, в каком порядке и в какой форме ранее (в 2009-2010гг.) выполнялись отчеты по ГСМ и ТСО, в том числе и Кравцовым, были ли внесены какие-либо изменения в типовую форму отчетов начальником команды Черных, с которыми истец не был ознакомлен, осуществляется ли на предприятии информационный обмен отчетами посредством сетевых ресурсов компьютерной техники, поступала ли от Кравцова информация о выполненных отчетах (через канцелярию организации, журнал регистрации сдачи отчетов и т.п.).

При отсутствии таких сведений с учетом доводов истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца в части предоставления в установленные сроки требуемых отчетов, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Назимова П.С.