Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» Спасибо Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Новиковой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» (далее – ООО «ЖСК «Энергия», Общество) обратилось в Кировский районный суд города Саратова с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в лице генерального директора ФИО8 заключил с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящегося по .

ФИО8 являлась генеральным директором Общества в период с 26.07.2006 года по 08.10.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «ЖСК «Энергия» генеральным директором был избран ФИО2, были сделаны запросы в Федеральную регистрационную службу по Саратовской области о наличии объектов имущества у Общества. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно об указанной сделке и переходе права собственности на недвижимое имущество к ФИО1

Согласно пункту 6 заключенного договора все отчуждаемое недвижимое имущество оценено продавцом в сумме рублей. Указанную денежную сумму истец получил от покупателя полностью ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства от продажи данного имущества в Общество не поступали, земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу до момента обращения в суд с иском числился на балансе ООО «ЖСК «Энергия».

В ходе проведения проверки по заявлению истца в УВД Октябрьского района г. Саратова о хищении ФИО8 денежных средств стало известно, что ФИО1 является её дочерью. Указанное обстоятельство свидетельствует, что данная сделка имеет признаки заинтересованности и, в силу положений Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Однако, общее собрание участников ООО «ЖСК «Энергия» по вопросу одобрения данной сделки не созывалось. С целью сокрытия сделка не была отражена в бухгалтерском учете и отчетности за 2009 год.

Согласно пункту 7.1 устава ООО «ЖСК «Энергия» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При таких обстоятельствах у ФИО8 отсутствовали полномочия на заключение указанной сделки.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по , заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Энергия» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и признать за ООО «ЖСК «Энергия» право собственности на земельный участок площадью кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по .

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЖСК «Энергия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда об отсутствии ущерба истцу, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на законе и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖСК «Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 932 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящегося по , заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – признании за ООО «ЖСК «Энергия» права собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заинтересованности в данной сделке со стороны директора, поскольку покупателем являлась ее дочь. Вопреки требования закона и устава общества сделка была заключена в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, что и влечет ее недействительность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (далее – ИП). Согласно акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ оплата по спорному договору была произведена путем зачета встречных однородных требований, в том числе зачета задолженности истца ООО «ЖСК «Энергия» перед ИП ФИО1 за оказанные последней услуги на сумму 200000 рублей.

Таким образом, между ООО «ЖСК «Энергия» и ФИО1 сложились отношения по осуществлению предпринимательской деятельности.

При этом обстоятельства передачи ФИО1 как физическим лицом истцу имущественных прав по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей и приобретение ею спорного имущества как физическим лицом не опровергают указанных обстоятельств возникновения отношений между субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Кроме того, согласно доводам искового заявления, незаконными действиями генерального директора ФИО8 по отчуждению спорного имущества, истцу – ООО «ЖСК «Энергия» были причинены убытки.

Пункты 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ устанавливают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции не были учтены и приняты во внимание.

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2011 года.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, прекращает производство по нему.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: