Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества со всеми приложенными к нему документами заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заявителю разъяснено, что для разрешения указанных требований ему необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Сокольский районный суд Вологодской области по подсудности в общем порядке ().

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 27.02.1981 до 01.07.2008 состояла в браке с ФИО2

21.07.2011 ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В связи с имеющимся спором о разделе совместно нажитого имущества просила разделить общее имущество супругов следующим образом - ФИО1 выделить: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м по адресу: ; 8 пчелиных домиков с семьями стоимостью ... рублей; денежную компенсацию за ..., 1979 года выпуска, государственный №... и трактор колесный ..., государственный №...; 1/2 денежных средств, полученных от продажи трактора гусеничного ...; ФИО2 выделить: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м по адресу: ; 8 пчелиных домиков с семьями стоимостью ... рублей; ..., 1979 года выпуска, государственный №...; трактор колесный ..., государственный №....

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на подсудность данного спора Вологодскому районному суду Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При вынесении определения судья, сославшись на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика, принял во внимание то обстоятельство, что местом жительства ответчика ФИО2 является , и пришел к выводу о подсудности дела Сокольскому районному суду Вологодской области.

Вместе с тем судьей не учтены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Из представленных материалов усматривается, что одним из объектов имущества, подлежащего разделу, является земельный участок, находящийся в д. .

Следовательно, с учетом требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о признании права собственности на долю в праве собственности на данный земельный участок должен разрешаться судом по месту нахождения этого объекта недвижимого имущества.

Кроме того, следует принять во внимание положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми совместное рассмотрение и разрешение всех заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из изложенного, вывод судьи о подсудностиспора Сокольскому районному суду Вологодской области является неправомерным.

Возвращение искового заявления при таких обстоятельствах нарушает право истца на судебную защиту, поскольку согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенное судьей нарушение процессуальных норм является существенным, так как ограничивает доступ истца к правосудию, что является основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд, принявший его, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева