Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ишкова Д.В., Основина В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Энгельс к Ишкову Д.В., Шалаевой Л.И., Основину В.А. о принудительном выкупе земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

администрация муниципального образования г. Энгельс обратилась в суд с иском к Ишкову Д.В., Шалаевой Л.И., Основину В.А. о принудительном выкупе земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель администрации муниципального образования г. Энгельс, в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности, заявил ходатайство о принятии судом отказа администрации муниципального образования г. Энгельс от предъявленного к ответчикам иска.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года принят отказ от иска, производство по указанному выше делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик по делу Шалаева Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить судебное определение, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

4 мая 2011 года от ответчиков по делу Ишкова Д.В., Основина В.А. поступили отзывы на частную жалобу Шалаевой Л.И.

Указанные отзывы Ишкова Д.В., Основина В.А. возвращены в адрес заявителей на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ.

В частных жалобах Ишков Д.В., Основин В.А. ставят вопрос об отмене данного определения, поскольку, по их мнению, оно нарушает их право на доступ к правосудию. Авторы жалобы считают, что суд сделал ошибочный вывод о том, что их отзывы на частную жалобу Шалаевой Л.И. представляют собой самостоятельные частные жалобы, срок на подачу которых пропущен. Полагают, что вынесение данного определения повлекло за собой существенное нарушение их процессуальных прав.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 373 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (ст. 336 - 375).

Лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения (ч.1 ст. 344 ГПК РФ).

Подача «отзыва» на частную жалобу, представление процессуальным законом не предусмотрена.

В силу п.2 ч.1 ст.342, ст.373 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая отзывы Ишкова Д.В., Основина В.А. суд первой инстанции указал, что из содержания представленных ответчиками отзывов на частную жалобу Шалаевой Л.И. следует, что они представляют собой самостоятельные частные жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, срок на подачу которых пропущен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, отвечающим требованиям закона.

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм, срок на подачу частной жалобы на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года истек 10 марта 2010 года. Частные жалобы («отзывы») поданы Ишковым Д.В., Основиным В.А. 4 мая 2011 г., т.е. за пределами процессуального срока на обжалование.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

В частных жалобах («отзывах») заявителей просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось.

В связи с этим, вывод судьи о возвращении частных жалоб Ишкова Д.В., Основина В.А. на вышеуказанное определение судьи является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданско-процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что отзывы заявителей не являются процессуальными жалобами, поскольку в них содержится чётко сформулированное требование об отмене указанного выше судебного акта. Содержание отзывов позволило судье сделать правильный вывод, что они являются самостоятельными частными жалобами, поданными на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, определение определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года является законным и обоснованным. Доступ к правосудию заявителей указанным определением не ограничен. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Энгельс к Ишкову Д.В., Шалаевой Л.И., Основину В.А. о принудительном выкупе земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд оставить без изменения, а частные жалобы Ишкова Д.В., Основина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: