Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 г. материал по иску ФИО1 к Тамбовской областной нотариальной палате об оспаривании договора купли-продажи

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тамбовской областной нотариальной палате, в котором просила признать, что рукописные надписи (от 01.05.2005г. и от 05.10.2005г.) на договоре купли-продажи от 13.10.2004г. не являются нотариальными действиями, в связи с чем являются недействительными; признать совершение рукописной надписи от 05.10.2005г. на данном договоре купли-продажи выполненным под давлением со стороны ФИО2

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2011 года исковое заявление возвращено ФИО1 Разъяснено право на предъявление иска в ***, то есть в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что ранее предъявляла в суд аналогичный иск, было вынесено определение о возвращении заявления за неподсудностью, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.08.2011г. определение судьи было отменено. Считает, что поданный иск вытекает из действия совершенных членом нотариальной палаты, следовательно, применяется общее правило о предъявлении иска по месту нахождения организации, которая находится в Октябрьском районе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявление фактически содержит требование о признании недействительной сделки купли- продажи доли ***, а поэтому должно быть предъявлено в силу ст. 30 ГПК РФ исходя из правил об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества на территории ***

Между тем, как следует из искового заявления, требования о признании действий нотариуса недействительными предъявлены ФИО1 к Тамбовской областной нотариальной палате с соблюдением правил подсудности.

При таком положении на стадии принятия искового заявления выводы суда об оспаривании фактически истицей сделки по купле- продаже недвижимого имущества, расположенного на территории ***, является, по мнению судебной коллегии, преждевременными.

Суд не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить заявленные требования и в случае установления наличия спора о недействительности сделки по купле- продаже недвижимого имущества решить вопрос о подсудности в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 августа 2011 года уже отменялось определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2011 года о возврате по мотивам несоблюдения правил исключительной подсудности. заявления ФИО1 к Тамбовской областной нотариальной палате о признании недействительными рукописных надписей нотариуса.

Повторный возврат искового заявления без уточнения требований по иску и выяснения с достаточной полнотой предмета заявленных требований и оснований иска по существу препятствует истице обращению в суд за защитой своего права.

По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: