Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационным жалобам С и О на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 к С и О о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2004 года, по встречному иску О к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 о признании договора поручительства № 1620/04 от 30.04.2004 года недействительным, по встречному иску С к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 о признании кредитного договора <***> от 30.04.2004 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к С и О о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2004 года, ссылаясь на то, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 и С был заключен кредитный договор <***> от 30.04.2004 года. Согласно кредитному договору был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 357000 рублей, под 19% годовых, сроком на пять лет. В соответствии с п.2.5 кредитного договора заемщик должен производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства по договору поручительства № 1620/04 от 30.04.2004 года О поручилась за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате, образовалась задолженность. По состоянию на 15.09.2008 года просроченная задолженность составляла 379671 рубль 07 копеек. По состоянию на 09.11.2009 года просроченная задолженность составляет 547615 рублей 39 копеек. В соответствии с п.п. 4.6 кредитного договора при наличии задолженности по ссудному счету заемщика кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по настоящему договору. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с заемщика С и поручителя О задолженность в сумме 547615 рублей 39 копеек, в том числе: неустойка по просроченным процентам - 74546,98 рублей;

неустойка по просроченной ссуде -193.605,89 рублей;

просроченные проценты - 65854,52 рубля;

просроченная задолженность - 214.200,00 рублей;

судебные расходы банка - 5396,71 рублей.

Всего подлежит к взысканию 553012 рублей 10 копеек.

Ответчик О предъявила встречный иск к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 30 апреля 2004 года был заключен кредитный договор <***> между С и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был оформлен договор поручительства № 1620/04 от 30.04.2004 года, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств заемщика - С, но считает, что договор поручительства оформлен с нарушением норм закона, а именно, как оказалось С при решении вопроса о кредитном обеспечении обманула её. В действительности кредит С оформляла не для себя, а для другого человека - К.Н.И, если бы она знала, что кредит, то есть полученные деньги будут переданы К.Н.И, то она бы не согласилась быть поручителем у С, так как знала, что К.Н.И уже оформляла кредиты и была опасность, что она их не сможет гасить. Считает, что сторона договора поручительства Клинцовское отделение № 1563 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) действовало недобросовестно и нарушила закон и иные правовые акты. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, а поэтому просила признать договор поручительства № 1620/04 от 30.04.2004 года ничтожным и прекратить его действие.

Ответчиком С также подан встречный иск к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 о признании кредитного договора <***> от 30.04.2004 года недействительным.

При этом она указала, что 30 апреля 2004 года был заключен кредитный договор с Клинцовским отделением № 1563 Сбербанка РФ, на сумму 357000 рублей, под 19% годовых и сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора К.Н.И попросила её быть у неё поручителем, при этом обещала, что без всяких проблем всё выплатит сама, и никаких неприятностей у неё не будет. К.Н.И сказала, что она все вопросы в банке решит сама, ей надо будет только предоставить справку о зарплате и копию паспорта. Она предоставила справку с места работы с окладом 600 рублей в месяц, но как оказалось позже, что кредит был оформлен на её имя с фиктивными документами. Она считает, что данный кредитный договор был заключен с нарушением ст. 819 ч.1 ГК РФ и банк не выполнил пункты договора 5.1., 5.З., 7.4. - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 5.1 договора, в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: О, Л., но указанных лиц она не предоставляла в банк и их не знала, также как и они её не знали. В соответствии с пунктом 5.3 договора, заемщик обеспечивает явку поручителей для оформления договоров поручительства, указанных в пункте 5.1 договора, а также обязан подписать (обеспечить подписание) договоров поручительства в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Однако она указанных лиц не предоставляла в банк и их не знала, также как и они её не знали. Как выяснилось в ходе расследования уголовного дела, что Л вообще в банке не был, договор поручительства не подписывал, да и вообще ничего об этом не знал. Заключение эксперта № 246, № 247, № 248 доказывает это. Но согласно правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами № 229-3-р п.4.1.10 в случае неявки поручителя Банк письменно извещает заёмщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, но этого не было сделано. Согласно пункту 7.4 договора договор составлен в трех экземплярах, из которых один передается заемщику, а два кредитору. Однако ей кредитный договор не передавался, что явилось условием введения её в заблуждение со стороны работников банка при оформлении и получении кредита. В отношении К.Н.И было возбуждено уголовное дело и 10 ноября 2008 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области К.Н.И признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (14 эпизодов), ст. 159 ч. 2 УК РФ (29 эпизодов и ст. 174.1 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы. В приговора суда (эпизод № 10) отмечается: в апреле 2004 года К.Н.И, действуя по предварительному сговору со своим мужем К.Н.Н, с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) путем злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам С, Л и О заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав ей (С) своевременно и в полном объеме погасить оформляемую на неё ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили, таким образом, О и Л выступить поручителями по кредиту, а её выступить получателем ссуды для нужд К.Н.И и К.Н.Н. После чего, продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, К.Н.И и К.Н.Н лично изготовили и предоставили в Клинцовский ОСБ №1563: подложную справку от 26.04.04 года о доходах на имя С, в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что она якобы работает с 11.02.2003 года ведущим специалистом в корпорации «Монолить» в г. Москве и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 21800 рублей; подложную справку от 27.04.2004 года о доходах на имя Л, в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы работает с 10.09.2003 г. сотрудником службы безопасности в корпорации «Монолить» в г. Москве и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 19800 рублей. Затем 30 апреля 2004 года К.Н.И и К.Н.Н продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Клинцовского ОСБ № 1563, расположенном по адресу: <...>, злоупотребив доверием, обманув и банк, и формально получателя ссуды, то есть её (С), после того как последняя по кредитному договору <***> от 30 апреля 2004 года, заключенному между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), получила в кассе Клинцовского ОСБ № 1563, расположенной по адресу: <...> денежные средства в размере 357000 рублей, реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, забрали у неё вышеуказанную денежную сумму, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства перед банком и ней, деньги похитили и использовали по своему усмотрению. По данному эпизоду К.Н.И была признана судом виновной и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа (приговор городского суда от 10 ноября 2008 года ст. 1, 11, 36). В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда в отношении супругов К.Н.И обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях их действий, в частности, по оспариваемому кредитному договору и договорам поручительства. Поскольку приговором суда установлены конкретные лица - супруги К.Н.И, совершившие мошенничество и похитившие у банка деньги в размере 357000 рублей, то считает, что она не должна нести ответственность перед банком по указанному кредитному договору. Так как договоры поручительства являются неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, как и кредитный договор, договора поручительства, также являются ничтожными, а поручители не должны отвечать. Из изложенного следует, что К.Н.И использовала её, как средство для реализации своего преступного умысла, совершила преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, на основании вышеизложенного просила суд признать кредитный договор <***> от 30 апреля 2004 года ничтожным.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № 1563 к С, О о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2004 года — удовлетворены. Взыскана солидарно с заёмщика С и поручителя О задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2004 года в сумме 547.615 рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере 5396 рублей 71 копейку.

Встречный иск О к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 о признании договора поручительства № 1620/04 от 30.04.2004 года недействительным оставлен без удовлетворения.

Встречный иск С к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 о признании кредитного договора <***> от 30.04.2004 года недействительным оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах С и О просят отменить решение суда, указывая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неверно истолковал нормы права, нарушил нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения ФИО1.( представителя О по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы О, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, согласно кредитного договора <***> от 30 апреля 2004 года следует, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Клинцовским отделением № 1563 Сбербанка РФ ФИО2 с одной стороны (кредитор) и истцом (ответчиком) С с другой стороны (заёмщик) заключён договор о выдаче кредита в сумме 357000 рублей на цели личного потребления на срок по 29 апреля 2009 года под 19% годовых. С (заёмщик) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Указанный кредитный договор подписан сторонами договора и поручителями по указанному кредитному договору, а именно ответчиком (истцом) О. Из данного кредитного договора видно, что К.Н.И не является заемщиком и поручителем. Поручителями по данному кредитному договору выступили О и Л, с которыми были заключены договора поручительства от 30.04.2004 года, а именно: договор поручительства № 16119/04 с Л, договор поручительства № 1620/04 с О.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований О и С о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными, основывал свои выводы на том, что ими не представлено суду достаточных неоспоримых доказательств, что указанные договора были составлены под влиянием обмана.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу приговора Клинцовского горсуда в отношении К.Н.И и К.Н.Н следует, что оформление кредитного договора на имя С. и заключение договоров поручительства с О явилось лишь способом хищения денежных средств в банке со стороны виновных лиц К.Н.И и К.Н.Н

При этом по данному уголовному делу К.Н.И и К.Н.Н осуждены за хищение денежных средств в сумме 357 тысяч рублей у банка, а не у С и потерпевшим по данному эпизоду хищения денежных средств был признан банк, а не заемщик С

Также, по данному эпизоду получения кредита, имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 09.04.2008 года, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении С, О и Л дальнейшим производством прекращено, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Однако суд при рассмотрении дела не дал правильной правовой оценки этому обстоятельству.

В соответствии с п.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судебная коллегия считает необходимым применение ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной в соответствии с законодательством.

Судебная коллегия полагает, что кредитный договор за №709/04 от 30.04.2004 года является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка, поскольку данные денежные средства полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (К.Н.И и К.Н.Н), в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом данной нормы закона недействительность кредитного договора влечет и недействительность договора поручительства со стороны поручителя О.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования С О признании недействительным кредитного договора <***> от 30.04.2004 года и исковые требования О о признании недействительным договора поручительства №1620/04 от 30.04.2004 года.

Так как признаны недействительными кредитный договор и договор поручительства к этому кредитному договору, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АКБ СБ РФ в лице Клинцовского филиала №1563 о взыскании с С и О задолженности по кредитному договору №7094 от 30.04.2004 года

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2010 года отменить. Принять новое решение:

Исковые требования С к АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения №1563 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №709/04 от 30.04.2004 года.

Исковые требования О к АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения №1563 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 1620/04 от 30.04.2004 года.

В удовлетворении исковых требований АКБ СБ РФ (ОАО ) в лице Клинцовского отделения №1563 к С и О о взыскании задолженности по кредитному договору №709/04 от 30.04.2004 года — отказать.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Н.П. ПЕТРАКОВА