Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Базарова В.Н., при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2011г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения ФИО1, ФИО2, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, заключенного 11.07.2008г. и взыскании суммы, переданной в качестве предварительной оплаты в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что данный срок необходимо исчислять с 20-22 августа 2008 г., то есть с момента, когда объект строительства должен был быть сдан заказчику в соответствии с договором от 11.07.2008г. ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что ФИО2 своевременно не приступил к работам, не появлялся на стройке и уклонялся от встречи с ним, 16.07.2008г. он был вынужден заключить договор на выполнение строительных работ с ФИО3, который свои обязательства исполнил качественно и в срок. Поскольку договор строительного подряда с ФИО2 он не расторгал, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, ему не возвращены, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. Суду пояснил, что в соответствии с договором строительного подряда от 11.07.2008г., заключенным между ним и ФИО4, он получил от истца <...> для приобретения стройматериалов, 12.07.2008г. заключил договор субподряда с ФИО3, закупив на <...> строительные материалы, которые были доставлены на объект строительства, а также оплатив аванс ФИО3 в размере <...>. Однако 16.07.2008г. ФИО1 заключив договор строительного подряда с субподрядчиком ФИО3 напрямую, тем самым в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда от 11.07.2008г. Просил суд исчислить срок исковой давности с момента расторжения договора, то есть с 16.07.2008г.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил, что первоначально договор субподряда на выполнение строительных работ был заключен с ФИО2, затем договор был напрямую перезаключен с ФИО1

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, признав договор подряда от 11.07.2008г. расторгнутым с 16 июля 2008 года. Срок исковой давности должен был исчисляться с 13.09.2008г., так как срок действия договора составлял 40 рабочих дней (п.1.3.7.1).

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 на объекте строительства не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, строительных материалов, закупленных ФИО2 на сумму <...>, не хватало, поэтому им было принято решение заключить договор напрямую с бригадой.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Все условия договора были им выполнены, строительные материалы закуплены, заключен договор субподряда с Шагдуровым, который должен был приступить к выполнению работ. Действия ФИО4 по заключению договора напрямую с бригадой строителей расценил как попытку умышленного отказа от его услуг. Просил учесть, что на протяжении 3 лет ФИО4 претензии к нему не предъявлял, поскольку все полученные денежные средства были им израсходованы на цели строительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска установленного ст.196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности, о применении которой в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, основанного на нормах гл.12 ГК РФ об исковой давности.

При определении начала течения срока суд правомерно исходил из того, что указанный срок должен исчисляться с 17 июля 2008г., обоснованно приняв во внимание, что договор строительного подряда от 11.07.2008г., на котором истец основывал свои требования, является расторгнутым с 16.07.2008г. - с момента заключения договора строительного подряда с тождественным предметом между ФИО1 и ФИО3

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Случаи одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлены, в частности, п.2 ст.715 ГК РФ (несвоевременное начало работ), статьей 717 ГК РФ, дающей право заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, дав соответствующую указанным нормам материального права оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному заключению о расторжении договора подряда от 11.07.2008г. в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком - ФИО1

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право требовать взыскания неосновательного обогащения, возникшего, по-мнению истца, на стороне ФИО2 возникло у ФИО4 непосредственно после прекращения договорных отношений между ними, срок исковой давности применительно к ст.200 ГК РФ судом правильно исчислен с 17.07.2008г.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 13.09.2008г. с учетом установленного договором срока его действия (40 рабочих дней с момента заключения), судебной коллегией в силу изложенного не может быть принят во внимание, поскольку договор прекратил свое действие с момента вступления ФИО5 в иные договорные отношения с Шагдуровым.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.Н.Базаров