Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Салехарда Назаренко Д.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Прокурору города Салехард в принятии искового заявления в интересах истицы Чередниченко Лидии Карповны к администрации муниципального образования город Салехард об обязывании осуществить действия, направленные на принятие жилого помещения в муниципальную собственность, - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же снованиям.

Разъяснить, что с указанным требованием следует обратиться по подведомственности в Арбитражный суд с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехард в интересах Чередниченко Л.К. обратился в суд с иском к администрации города Салехард об обязании осуществить действия, направленные на принятие жилого помещения в муниципальную собственность. В обоснование заявления указал, что Чередниченко Л.К. проживает в квартире <адрес> Собственником жилого дома являлся СПК «Салехардский», который 19 декабря 2007 года ликвидирован в связи с окончанием процедуры банкротства, однако спорная квартира в собственность никому не передана. Ответчиком, действия направленные на принятие в муниципальную собственность спорного жилого помещения не производились.

Определением судьи Салехардского городского суда от 15 ноября 2010 года в принятии искового заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, поддержанные пом. прокурора Кугаевским А.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд, указал на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как следует из искового заявления, Чередниченко Л.К. проживает в квартире <адрес> Собственником жилого дома являлся СПК «Салехардский», который 19 декабря 2007 года ликвидирован в связи с окончанием процедуры банкротства. Истец полагал, что ответчиком, действия направленные на принятие в муниципальную собственность спорного жилого помещения не производились, квартира в собственность никому не передана.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 2001 года №1141-р «О передаче жилищного фонда и объектов коммунально-бытового назначения СПК «Салехардский» в собственность муниципального образования» (л.д.12). Данное распоряжение никем не оспорено и является действующим. Указанное свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Чередниченко Л.К. обращалась к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта в доме <адрес> но получила отказ, который также никем не оспорен.

В данном случае, отсутствует спор о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства и защите подлежат нарушенные права конкретного физического лица.

При этом в силу пункта 3 вышеуказанного Постановления N 10/22 сама формулировка, в которой заявлено требование по делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии иска, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции является ошибочным, определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года отменить и вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская