Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011г. гражданское дело по иску ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области к Шерстневу Е.Ю. о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации; встречному иску Шерстнева Е.Ю. к ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области о признании незаконным и недействительным решения о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании,

по кассационной жалобе Шерстнева Е.Ю. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области обратилось в суд с иском к Шерстневу Е.Ю. о взыскании штрафа в размере ***. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

В обоснование своих требований указало, что ответчику 05.10.2006г. было выдано удостоверение адвоката №455. Он в нарушение п.1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в установленный тридцатидневный срок с момента выдачи удостоверения адвоката в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту его жительства не зарегистрировался. 14.12.2010г. Государственным учреждением УПФ РФ в г.Котовске в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой установлено, что адвокат-Шерстнев Е.Ю. подал заявление о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 13.12.2010г., т.е. по истечении более 90 дней с момента выдачи ему удостоверения адвоката. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения начальником Управления решения №7/7 от 12.01.2011г. о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере *** рублей. Требованием истца №4/4 от 03.02.2011 г., Шерстневу Е.Ю. было предложено добровольно уплатить сумму штрафа, которое последний оставил без удовлетворения.

02.08.2011г. Шерстнев Е.Ю. обратился со встречным иском о признании незаконным и недействительным указанного решения №7/7 от 12.01.2011 г., указав, что истечение срока давности привлечения его к ответственности является основанием, исключающим привлечение его к ответственности за нарушение законодательства о пенсионном страховании. Возражения Управления о том, что возможность принятия решения о привлечении его к ответственности до постановки на учет отсутствовала, являются несостоятельными. Акт №34/15 от 14.12.2010г., на основании которого было принято решение №7/7 от 12.01.2011г. о наложении на него штрафа, обладает признаками подложности, поскольку сотрудник органа Пенсионного фонда Тимонин П.В. составил указанный акт от имени другого сотрудника - Фролова М.М., сославшись на то обстоятельство, что ему было проще распечатать бланк акта на компьютере, используя учетную запись Фролова М.М.

Кроме того, на момент решения вопроса о привлечении его к ответственности ему не было известно, что Фролов М.М. является сыном начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Юрловой Н.А., что является безусловным основанием для ее отвода.

Шерстнев Е.Ю. в ходе рассмотрения дела дополнил встречный иск, указав, что основания привлечения его к ответственности, возникли на 91-й день с момента получения им удостоверения адвоката, то есть в январе 2007г. При таких обстоятельствах срок давности привлечения его к ответственности истек в январе 2010г. Считает, что не пропустил срок для обжалования решения №7/7 от 12.01.2011г., поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено, что пропуск этого срока является единственным основанием для отказа в иске о признания решения недействительным. Кроме того, указанным решением он введен в заблуждение относительно порядка его обжалования. 12.01.2011г. ему был вручен экземпляр решения от 12.01.2011г. в котором размер штрафа указан «0», а затем по почте он получил такое же решение, в котором размер штрафа указан «***. Считает, что совершенное им правонарушение не может быть признано длящимся, так как представляет собой пропуск установленного законом срока.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2011г. исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области удовлетворены.

С Шерстнева Е.Ю. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области взыскан штраф за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя в размере *** руб. за счет имущества ответчика, а также возмещение судебных расходов по данному гражданскому делу в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шерстневу Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Шерстнев Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения Котовского городского суда Тамбовской области от 27.09.2011г., считая его противоречащим Конституции РФ, имеются противоречия и существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам имеющих юридическое значение.

Суд допустил подмену понятий «срок исковой давности» и «срок давности привлечения к ответственности», не придал значения, что УПФР своевременно узнавало обо всех производимых им платежах, начиная с декабря 2006г. и реагировало на них письмами, но проверок не проводило. Также суд не дал оценки пояснениям представителя фонда Грабко А.С. о том, что коллегии адвокатов выполняют функции налогового агента.

Кроме того, жалоба содержит ссылки на судебную практику где разъяснено, что довод о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, не отвечает закону. Полагает, что УПФР в г. Котовске действовало вопреки практике вышестоящего над ним органа.

По мнению автора жалобы, УПФР и суд обязаны были применить, но не применили положения п.1 ст. 113, п.4 ст.109 НК РФ в силу прямого действия ст. 54 Конституции РФ.

В судебном заседании речь шла о судебном понуждении к исполнению наказания за разновидность административного правонарушения, совершённого в январе 2007г., однако, решение о привлечении к такой ответственности принято по истечении 4 лет, то есть двойного срока давности по преступлениям небольшой тяжести, с применением норм материального права, подлежащих применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные Шерстневым Е.Ю., выслушав представителя ответчика Грабко А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей в территориальных органах ПФ РФ является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации. Обязанность страхователей зарегистрироваться в органах страховщика предусмотрена ч.2 ст. 9 и п.1 ч.2 ст. 14 Закона.

Пунктом 1 ст. 27 Закона определено, что нарушение страхователем установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе ПФ РФ влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб., нарушение страхователем срока более чем на 90 дней – влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с действующим в спорный период законодательством, в силу ст. 2 Закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ порядок привлечения страхователя Пенсионным Фондом РФ к ответственности в виде штрафа регулируется Налоговым Кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ в г.Котовске проведена проверка по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя адвоката Шерстнева Е.Ю., в ходе которой установлено, что последнему 05.10.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы Тамбовской области выдано удостоверение адвоката № 455. Шерстнев Е.Ю. подал заявление о регистрации его в качестве страхователя 13.12.2010г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение адвокатом Шерстневым Е.Ю. срока регистрации в органе Пенсионного фонда имело место.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, допущенное Шерстневым Е.Ю., является длящимся. При этом исходил из того, что днем обнаружения данного правонарушения следует считать 03.03.2008г., а решение начальника ГУ УПФ РФ в г.Котовске №7/7 от 12.01.2011г. о наложении на страхователя штрафа принятым в течение трехгодичного срока давности привлечения к ответственности, установленного п.1 ст. 113 НК РФ,

Однако, согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года ( срок давности). При применении указанного срока давности следует исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В силу п.4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения им правонарушения противоречит указанным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Шерстнева Е.Ю. о том, что ПФ РФ решение о привлечении его к ответственности вынесено за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 НК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, неправильное применение норм материального права и нарушение ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ повлекло принятие судом необоснованного решения.

При таких обстоятельствах решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов сторон, по каждому конкретному требованию сделать выводы в судебном решении и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: