Кассационное определение № 33-3740 от 17.11.2011 Брянского областного суда (Брянская область)

                                                                                    Брянский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Родионова А.М. Дело № 33-3740/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 17 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Мастер Клининг» на определение Володарского районного суда г. Брянска от 7 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к обособленному подразделению ООО «Мастер Клининг» «Брянский производственный комплекс» о защите чести достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, отозвать объяснительную от 07.02.2011г., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик ООО «Мастер Клининг» исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в г. Москву, в связи с тем, что обособленное подразделение ООО «Мастер Клининг» «Брянский производственный комплекс», в соответствии с Уставом ООО «Мастер Клининг» и Положением «Об обособленном подразделении «Брянский производственный комплекс» ООО «Мастер Клининг» не является ни филиалом, ни представительством Общества, а его правовое положение определяется налоговым кодексом и представляет собой удаленные рабочие места. Учитывая, что ООО «Мастер Клининг» находится по адресу г. Москва, , просил передать дело по подсудности по месту нахождения ООО «Мастер Клининг».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г. Москвы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер Клининг» о передаче дела по иску ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствующий суд г. Москвы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Мастер Клининг» просит определение суда отменить, считает, что ответчиком по делу является не обособленное подразделение ООО «Мастер Клининг» «Брянский производственный комплекс», а ООО «Мастер Клининг», местом нахождения которого является г. Москва, в связи с чем, дело должно быть передано по подсудности в соответствующий суд г. Москвы.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО «Мастер Клининг» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.

Смысл ходатайства ООО «Мастер Клининг» сводится к тому, что подсудность дела должна быть изменена в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако, вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не рассматривался.

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен именно к Обособленному подразделению ООО «Мастер Клининг» «Брянский производственный комплекс», расположенному по адресу: , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы.

Определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И.

КИСЕЛЕВА Е.А.